Дата документу: 17.12.2012

Справа № 0818/12225/2012

Номер провадження 1/0818/984/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 декабря 2012 года город Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: Гашук Е.В., при секретаре: Соловьёвой А.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Волчанск, Карпинского района, Свердловской области, украинка, гражданка Украины, имеющая полное среднее образование, официально не работает, замужем, инвалид третьей группы общего заболевания, хроническое заболевание: атрофический тромбофлебит, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судима, последний раз: 25.05.2011 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 309 УК Украины, приговорена к двум годам лишения свободы, освобождена 25.05.2011 года из СИЗО №10 по отбытию наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 321 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале мая 2012 года, в дневное время, она, находясь на рынке «Анголенко»в г. Запорожье, действуя умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрела у неустановленного по делу лица, одну конвалюту содержащую 10 таблеток медицинского препарата «Димедрол», который затем, действуя согласно вышеуказанному умыслу, незаконно перевозила на общественном транспорте по г. Запорожью, незаконно храня при себе с целью его дальнейшего сбыта.

24 мая 2012 года, в утреннее время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 4 по ул. Чубаря в г. Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на сбыт сильнодействующего лекарственного средства, незаконно сбыла, продав за 50 гривен, ОСОБА_3 часть хранящегося при ней препарата «Димедрол», в количестве 4 таблеток, находящихся в одном фрагменте бумажной конвалюты, которые согласно заключению эксперта №1061 от 23.06.2012 г. содержат в себе сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол», общей массой 0,25 г.

25 мая 2012 года, в утреннее время, ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующего лекарственного средства «Димедрол», находясь по месту своего проживания, действуя повторно, взяла часть имеющегося у нее лекарственного препарата «Димедрол», которое, незаконно хранила при себе, незаконно перевезла на общественном транспорте до остановки общественного транспорта «бул. Шевченко», после чего проследовала в парк «Трудовой славы», где примерно в 13 часов 20 минут, находясь напротив дома № 4 по ул. Чубаря з г. Запорожье, незаконно сбыла, продав за 50 гривен, ОСОБА_3 фрагмент бумажной конвалюты медицинского препарата «Димедрол», содержащий 5 таблеток, которые согласно заключению эксперта № 1061 от 23.06.2012 г. содержат в себе сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол», общей массой 0.25 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась и пояснила об обстоятельствах ею содеянного, а именно то что, она на рынке «Анголенко», по совету своей знакомой, приобрела упаковку таблеток «Димедрол»для личного употребления, при этом ни одной таблетки лично не употребил. 24.05.2012 года она встретилась со знакомым, таблетки все время носила при себе. Он сказал, что ему надо «димедрол»и она продала ему 5 таблеток за 50 грн. При этом он спросил, есть ли еще «димедрол»и, так как у нее дома было еще 5 таблеток «димедрола», они договорились встретиться с ним на следующий день. При этом также поясняла, что она не знала что это уголовно-наказуемое деяние, хотя знала, что указанный медицинский препарат невозможно приобрести в аптеке без рецепта.

Поскольку ни подсудимая, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимая дала ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины (в ред. 1960 года), объяснив ОСОБА_2, что она будет лишена права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимой и исследованием характеризующих подсудимой материалов дела.

Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимой полностью подтверждена исследованными доказательствами, её действия суд квалифицирует, как незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих лекарственных средств по ч. 1 ст. 321 УК Украины и как незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих лекарственных средств, совершенные повторно по ч. 3 ст. 321 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой за совершение преступления, суд относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признается раскаяние подсудимой.

При назначении наказания суд исходит из того, что в процессе судебного следствия подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась; тяжких последствий по делу нет, однако, суд учитывает, характер и степень тяжести совершенных преступлений подсудимой, которые отнесены законом к категории средней тяжести, совершила преступление будучи ранее судимой и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Также суд учитывает, что подсудимая не в полном объёме своими действиями способствовала органам досудебного следствия и правосудию полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения ею преступления, так как при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, зная о наличии возбужденного в отношении неё уголовного дела, за получением судебных повесток на почту не являлась, неоднократно заседания суда откладывались по её неявке, в связи с чем затягивались сроки рассмотрения уголовного дела. Доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания суду не предоставила

Суд учитывает и сведения о личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе связанных и с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 103 обор.,104), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в КУ «ОКНД»ЗОС и КУ «ОПБ»не состоит (л.д.106,107), является инвалидом третьей группы общего заболевания (л.д.109), замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, ОСОБА_2 имеет зависимость от наркотических средств, но на учёте у нарколога не состояла и не состоит. Как поясняла подсудимая, наркотики она употребляет с 1989 года, но бросила их употребление пол года назад в связи с болезнью ног, которая к тому же и наступила именно в связи с употреблением нею наркотиков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наркотики являются причиной совершения ею не только преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые она ранее осуждалась, но и преступлений носящий корыстный характер, с целью обеспечения средств к существованию, а также в связи с необходимостью приобретения наркотических средств.

Судом при назначении наказания также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимой свидетельствуют о том, что общественную опасность своих деяний ОСОБА_2 не осознала и на путь исправления не стала, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, а потому единственно адекватным и достаточным для ее исправления является наказание в виде лишения свободы с фактическим отбытием такового.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960 года) суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами.

Поскольку судебные экспертизы по делу были проведены в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертиз суд относит за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в ре. 1960 года),

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 321 УК Украины в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 321 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент бумажной конвалюты с маркировкой «Димедрол», с находящимися в нем пятью таблетками, которые, содержат в себе сильнодействующее лекарственное средство Димедрол», общей массой 0,25 г, выданный ОСОБА_3 24 мая 2012 года и фрагмент бумажной конвалюты с маркировкой «Димедрол», с находящимися в нем пятью таблетками, которые, содержат в себе сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол», общей массой 0,25 г, выданный ОСОБА_3 25 мая 2012 года - переданы в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в количестве: 6 таблеток - по три таблетки, общими массами по 0,15 г, в каждом фрагменте бумажной конвалюты. (В процессе проведения первоначальных исследований было израсходовано по 1 таблетке из каждой исследуемой конвалюты, в процессе проведения судебной химической экспертизы было израсходовано по 1 таблетке из каждой исследуемой конвалюты.) /л.д. 89-90/ - уничтожить;

- видеозапись осмотра места происшествия, содержащаяся на СД-диске -оставить в материалах уголовного дела /л.д.26-27/;

- денежные средства в сумме 50 гривен - сданы на хранение в финансовую часть ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратить в доход государства.

Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.

Судья: Е.В. Гашук