АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/2121/2013

Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 210 грн. 39 коп.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у прийнятті заяви ВАТ «Завод «Керамік» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ВАТ «Завод «Керамік» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відкриття наказного провадження.

Зазначає, що в ст.100 ЦПК України не передбачено такої підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, як відсутність реєстрації боржника за вказаною у заяві адресою.

Крім того, у відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів суди повинні видавати судові накази про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви по видачу судового наказу, суд першої інстанції підставно виходив з того, що за вказаною в заяві адресою боржник зареєстрованим не значиться.

Не грунтується на законі посилання заявника на те, що не передбачено такої підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, як відсутність реєстрації боржника за вказаною у заяві адресою з огляду на таке.

У силу ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресного бюро УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 21.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.7).

Відповіднодо п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :