17.01.2013
Справа № 0818/10707/2012 2/335/293/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль, виключення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, 3-ті особи: ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, пред'явивши їх до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби МУЮ, ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» та зазначивши третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2012 року залучено до участі у справі Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 01.02.2008 року він придбав у ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»автомобіль ЗАЗ -DAEWO Т13110 2006 року білого кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2008 року, квитанцією до прибутково-касового ордеру від 01.02.2008 року про сплату 10 000 грн. за вказаний автомобіль, актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2008 року. При купівлі транспортного засобу продавець не повідомив позивача про те, що даний з приводу даного автомобілю наявний будь-який спір і що на нього накладено арешт. Після придбання автомобіля, враховуючи його аварійний стан, позивачем за власний рахунок, здійснено ремонт вартість якого склала 25 000 грн., що дало можливість використовувати зазначений автомобіль за призначенням. 04.08.2012 року його було зупинено працівниками співробітниками ДАІ та повідомлено, що зазначений автомобіль знаходиться під арештом та перебуває у розшуку на підставі акту Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.05.2012 року. У зв'язку із зазначеними обставинами автомобіль було затримано та передано на тимчасове зберігання на спец майданчик, а згодом передано до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ -DAEWO Т13110 2006 року білого кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати Орджонікідзевський ВДВ Запорізького МУЮ зняти арешт та розшук з належного йому транспортного засобу та повернути його ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилались на те, що на момент придбання автомобіля у позивача не було коштів для належного оформлення права власності на нього, до того ж автомобіль був у такому аварійному стані, що його неможливо було доставити до органу автомобільної інспекції для зняття з державної реєстрації з ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»та реєстрації за позивачем.
Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що в провадженні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження, боржником у якому є ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД». З метою повного та своєчасного виконання державним виконавцем було направлено запити, в результаті яких з'ясовано, що автомобіль зареєстровано за ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД». Оскільки боржником у самостійному порядку не було виконано зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів, державним виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту та оголошення розшуку спірного транспортного засобу. він був зареєстрований за боржником.
Представник ТОВ виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд ЛТД»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, через представника позивача надав заперечення проти позовних вимог, в яких вказав, що підтверджує факт продажу 01.02.2008 року автомобіля ЗАЗ -DAEWO Т13110 2006 року білого кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та отримання від нього 10 000 грн. за вказаний автомобіль, проте на власний погляд не визнає та оспорює право власності позивача. Просив вирішити справу на розсуд суду.
Треті особи по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ -DAEWO Т13110 2006 року білого кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ виробничо-технічній фірмі «МК-Інватруд ЛТД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВД України 31 січня 2006 року.
01.02.2008 року між ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»та ОСОБА_1 укладено письмовий договір купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля, підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2008 року цього автомобіля та видано квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 01.02.2008 року, як оплату за автомобіль в сумі 10 000 грн.
Звертаючись до суду із указаним позовом, позивач вважав, що з 01.02.2008 року, з часу укладання договору купівлі-продажу автомобіля, він став його власником, проте Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ не бажає самостійно зняти арешт з транспортного засобу, який належить йому на праві власності, зацікавленими особами оспорюється та не визнається його право власності на автомобіль, у зв'язку з чим просив захистити його право власності на підставі ст. ст. 386, 392 ЦК України.
Проте, чинним законодавством для продажу транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, передбачений особливий порядок, недотримання якого позбавляє можливості вважати правомірним відчуження такого автомобіля.
Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228.
Так, п. 3.6 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, передбачено, що продаж автомобілів, що були в користуванні, можливий за умови зняття їх з обліку в органах ДАІ, для продажу на території України.
Відповідно до пункту 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»№ 1388 від 07.09.1998 року, перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Оскільки спірний автомобіль сторонами не знятий з обліку в органах ДАІ для продажу на території України, цей транспортний засіб не міг виступати в якості об'єкту продажу, а тому і всі дії щодо його відчуження не можуть бути визнані законними, зокрема, і оформлений між сторонами письмовий договір купівлі-продажу та оплатна передача автомобіля від власника ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»ОСОБА_1
Доводи представника позивача про те, що власник автомобіля підтвердив факт укладення договору та отримання грошей від позивача, а тому на підставі норм цивільного законодавства його порушене право власності підлягає захисту, а спірний автомобіль звільненню із-під арешту, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації, а не з моменту передачі грошей та автомобіля.
Як вбачається з наданої суду представником Управління ДАІ інформації, автомобіль, який є предметом спору, ще до передачі його позивачу, перебував у заставі Банку, з 06.06.2006 року приватним нотаріусом накладено заборону відчуження транспортного засобу, а тому всі дії щодо відчуження спірного автомобіля з часу укладення договору застави можливі лише зі згоди заставодержателя. Позивачем не надано доказів, що передачу автомобіля була здійснена зі згоди заставодержателя.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо накладення арешту та оголошення розшуку спірного автомобіля, вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження, боржником по якому є ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим доходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту та розшуку автомобіля ЗАЗ -DAEWO Т13110 2006 року білого кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його позивачу.
.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії -залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: К.В. Гашук