АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/1862/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Товарницькій А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 19 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1. Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на припущеннях. Суд не прийняв до уваги наявну в матеріалах справи довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, якою ОСОБА_3 уповноважила позивачку зібрати необхідні документи для відчуження квартири АДРЕСА_1. На думку апелянта, зазначена довіреність підтверджує той факт, що на момент її підписання позивачка та ОСОБА_3 домовились щодо всіх істотних умов договору довічного утримання. В матеріалах справи також міститься достатньо доказів того, що зі сторони ОСОБА_2 було повністю виконані умови укладеного договору довічного утримання.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник Київської міської ради та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 у віці 79 років (а. с. 7).
Померла була власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15 червня 2007 року (а. с. 34).
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що останні півтора роки життя ОСОБА_3 вона здійснювала постійний догляд останньої, яка потребувала стороннього догляду. Не рідше двох разів на тиждень вона купувала продукти, готувала їжу, забезпечувала лікування в домашніх умовах та оплачувала комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1. 19 жовтня 2011 року вона та ОСОБА_3 погодили всі умови договору довічного утримання, а з її сторони розпочалося його виконання. З метою укладення договору 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 видала на її ім'я довіреність на одержання усіх необхідних документів для відчуження квартири. Станом на другу половину лютого 2012 року всі необхідні документі для нотаріального посвідчення договору довічного утримання були отримані. Проте, через періодичне погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 договір укладено не було,а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивачка просить визнати дійсним договір довічного утримання, укладений з ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції на підставі положень ст.ст.774,775, 220 ЦК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається(ч.2 ст. 220 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою уповноважила позивачку бути її представником у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з питань замовлення та отримання Витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на належну їй квартиру АДРЕСА_1, а також представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань одержання довідки за формою №3 та усіх необхідних документів для відчуження вказаної квартири (а. с. 33).
З наданих позивачкою квитанцій, медичної документації, копії договору-замовлення №6.8835.3 на організацію та проведення поховання вбачається, що ОСОБА_2 придбавала продукти харчування, медикаменти, сплачувала за комунальні послуги за адресою квартири АДРЕСА_1, а також оплатила поховання ОСОБА_3
Проте, зазначені документи не доводять того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору довічного утримання, а надання ОСОБА_3 довіреності на представлення її інтересів в усіх підприємствах, установах, та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань одержання необхідних документів для відчуження квартири АДРЕСА_1 не свідчить про передання нею права власності на вказану квартиру позивачці.
Посилання апелянта на те, що на момент підписання довіреності 19 жовтня 2011 року позивачка та ОСОБА_3 домовились щодо всіх істотних умов договору довічного утримання є безпідставними.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 220 ЦК України, однією з умов для ухвалення судом рішення про визнання договору дійсним є доведення факту ухилення однієї із сторін правочину від його нотаріального посвідчення.
Разом з тим, ОСОБА_2 не надала суду доказів ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору довічного утримання.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 2 ст. 220 та ст. 755 ЦК України є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді