УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, -

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Як встановив суд, 05.11.2012 року о 01 год.25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Донця в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що докази його провини у справі сфальсифіковані, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями законодавства, суд не звернув уваги на його доводи щодо невідповідності спеціального технічного засобу, оскільки номер у сертифікаті не відповідав номеру, зазначеному на засобі, пояснення свідків виготовлені на заздалегідь виготовлених на принтері бланках, підпис свідка ОСОБА_2 в протоколі не співпадає з підписом від його імені у поясненнях, протокол огляду та затримання транспортного засобу складений за відсутності понятих.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи, перевірив доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, які він виклав і в апеляційній скарзі, а тому висновок, викладений в постанові про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на алкотестері в присутності понятих, поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння як із застосуванням приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Переконливих доводів на предмет невідповідності приладу «Драгер», на якому йому було запропоновано пройти огляд, ОСОБА_1 не вказав. Його доводи в апеляційній скарзі про те, що номер приладу, на якому йому було запропоновано пройти медогляд, не співпадав з номером у сертифікаті, суперечать його власноручним поясненням в протоколі про те, що йому не було пред'явлено номер приладу та що номер не відповідає пред'явленому зразку.

Причин своєї відмови пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі при незгоді проходження такого огляду на місці ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, не пояснив він цього також при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. ст.23, 33-36 КУпАП і свій висновок належним чином мотивував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко