Судове рішення #27383031

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА


1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів- Мосьондза І.А., НововаС.О.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_2,

скаржниці - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лиcтопада 2012 року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України, зокрема пославшись на достатність в матеріалах перевірки даних, що вказують на наявність приводів і підстав для порушення справи відносно ОСОБА_3 Також, суд зазначив про неможливість на даній стадії розгляду перевірити заперечення скаржниці відносно обставин справи, кваліфікації її дій та оцінити докази у справі щодо їх достатності для доведеності вини останньої, оскільки встановлення цього належить до компетенції слідчого під час досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах скаржниці звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали по скарзі ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також вказує на те, що при розгляді скарги було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, оскільки суд не дослідив наявність приводів і підстав для порушення справи та не перевірив належним чином усі наведені в скарзі доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та скаржниці на підтримку апеляції, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.357, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вивчив подані скаржницею матеріали, а також матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав захисника та скаржницю, прокурора, представника потерпілого, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

З постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали заява ОСОБА_5 від 08.12.2011 року, його заява від 15.072012 року, а також безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, зібрані органом досудового слідства в ході перевірки зазначених заяв, які містять достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Про наявність в органу досудового слідства таких даних на момент порушення кримінальної справи зокрема вказують дані, які містяться в заявах ОСОБА_5 про вчинення злочину від 08.12.2011 р. та від 15.07.2012 р., його поясненнях від 20.12.2011 р. та від 10.07.2012 року, копії журналу судового засідання від 15.05.2012 р., протоколі огляду відеозапису від 10.07.2012 р., протоколах допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.07.2012р. та від 05.09.2012р., протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інших матеріалах справи, які отримані з законних джерел та в своїй сукупності є достатніми для порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні кримінальної справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд дослідив матеріали кримінальної справи №05-27652, серед яких знаходиться постанова заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 10.07.2012 року про скасування постанови дільничого інспектора міліції ВДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демухи С.А. від 28.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст. 190, 356, 357 КК України, винесену за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 від 08.12.2011 року.

Тому доводи захисника ОСОБА_2 в апеляції про те, що заява ОСОБА_5 від 08.12.2011 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 наряду з іншими його заявами - необгрунтовані.

Участь захисника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні у суді першої інстанції не суперечить положенням ст.236-8 КПК України, як на це посилається захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції. Повноваження захисника ОСОБА_4 підтверджені ордером на ведення справи та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку під час дослідчої перевірки, давати оцінку правовідносинам, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

З цих же підстав колегія суддів не може взяти до уваги при розгляді скарги рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 р. про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 однією сім'єю, на яке посилався зазисник скаржниці в поясненнях при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляції захисника в інтересах скаржниці та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. Мосьондз І.А. Новов С.О.




Справа №10/ 796/54/2013

Категорія КК: ст.236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції - Мартинов Є.О.

Доповідач: Корнієнко Т.Ю.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація