АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-796/910/2013 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

представника прокуратури - Мельник В.В.

представника позивача КМДА - Савич С.В.

представника позивача Київзеленбуд - Буряк О.О.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2012 року

У справі за заявою Київської міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі КМДА до ОСОБА_7, третя особа Київське комунальне об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновлювальної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2012 року заяву задоволено - поновлено виконавчому органу Київській міській раді строк пред»явлення до виконання виконавчого документу (а.с.119).

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було зазначено причин, які вважаються поважними, для поновлення пропущеного строку. Просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи виконавчому органу Київській міській раді строк пред»явлення до виконання виконавчого документу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.. 14,371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на відсутність підстав для поновлення строку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до структури Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 02.08.2010 року №562 посада головного спеціаліста - юрисконсульта є однією штатною одиницею в Головному управлінні, що забезпечує організацію та ведення правової роботи.

Таким чином, визнання судом поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання на обставину, що даним питанням займався інший представник позивача, яка пішла у декретну відпустку є обґрунтованою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта, щодо незаконності ухвали суду не найшли свого підтвердження.

Інші доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 112, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:підпис/

З оригіналом згідно