КОПІЯ
Провадження № 11/792/68/13
Справа № 2214/3365/2012 Головуючий в 1-й інстанції Воробченко Л.А.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Козачок С. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Козачка С.В.,
суддів Вітюка В.Ж., Матущака М.С.,
з участю прокурора Лугового О.П.
при секретарі Мазур О.В.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку на 3 роки з покладенням обов'язку не виїжджати за межі України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 823 грн. 20 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, літом 2011 року в денний час ОСОБА_1 в лісовому масиві поблизу с. Кам'янка Славутського району Хмельницької області знайшов поліетиленовий пакет з висушеним і подрібненим листям канабісу в кількості 3,69 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, який приніс додому та зберігав з метою збуту і 23.05.2012 року збув в кількості 1,89 г за 60 гривень, а 26.05.2012 року повторно збув в кількості 1,8 г за 60 гривень.
Прокурор у поданій апеляції, просить вирок від 12 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, м'якості призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звертає увагу і на відсутність у вироку суду, формулювання судом обвинувачення, що вказує на істотне порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої ним апеляції, доводи засудженого і його захисника проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, надавши засудженому слово в дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України (в ред. 1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку, як зазначається в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину,а після цього -докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Формулювання недоведеної частини пред'явленого підсудним обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення. В цій же постанові Пленуму Верховного Суду України (п.17) звертається увага судів на те, що при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності,
допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Однак, як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вирок Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.
В порушення вимог ст. 334 КПК України, формулюючи визнане доведеним обвинувачення, суд у мотивувальній частині вироку не вказав конкретно місце, час, спосіб, мотиви вчинення і наслідки злочинів, форму вини, а також роль підсудного у вчиненні злочину, обмежившись на відмінну від обвинувачення органів досудового слідства, лише формальним переліком, певних дій ОСОБА_1 при вчиненні ним збуту наркотичних засобів. Таке формулювання суперечить вимогам ст. 334 КК України, істотно порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства і є підставою для скасування вироку.
При новому судовому розгляді, поряд з наведеним суду також необхідно більш обґрунтовано підійти до питання застосування до ОСОБА_1 вимог ст.. 69, 75 КК України навівши у судовому рішенні більш переконливі обставини до застосування чи відсутності застосування даного закону.
Керуючись ст. 365,366 КПК України (в ред. 1960 року),п. 11 «Перехідних положень»КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задоволити.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В. Козачок