Справа № 0908/5714/2012

Провадження № 22ц/779/263/2013

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників, представника сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Копанківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано того, що в ході проведення перевірки правоохоронними органами встановлено, що рішення Копанківської сільської ради, прийняті на підставі ст. 12 ЗК, взагалі не приймалися вказаною вище радою, а також те, що дані рішення є об'єктом дослідження в кримінальній справі, що підтверджується листом Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 22.11.2012 року.

Апелянт вказує на те, що оскільки йому не надано права отримання інформації про хід кримінальної справи, суд повинен був з власної ініціативи на підставі ст. 137 ЦПК витребувати докази на підтвердження чи спростування обставин справи, які потребують з'ясування.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2, його представник та сільський голова апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Копанківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. за надання юридичної допомоги та 45,50 грн. судових витрат.

25.10.2012 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за результатами його звернення до правоохоронних органів щодо законності прийнятих Копанківською сільською радою рішень отримав відповідь начальника Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про наявність в діях сільського голови ознак службових злочинів під час прийняття сільською радою рішення з приводу спору між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 п.1 та п.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не подав доказів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, чи встановленої вироком суду фальшивості прийнятого сільською радою рішення.

Посилання ОСОБА_3 на відповідь начальника Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 17.10.2012 року, як на доказ наявності нововиявленої обставини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у цій відповіді зазначено про те, що у діях сільського голови с. Копанки можуть міститись ознаки службових злочинів.

З огляду на положення ст.361 ЦПК не є доказом нововиявленої обставини і подана до апеляційної скарги довідка про реєстрацію заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення у реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк