Справа №1515/4369/12

Провадження №1-кп/504/1/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

при секретарі Годині І.В.,

за участю прокурора Буланши Н.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Візирка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ „ТІС", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_1, з метою провести разом час, де через незаперті двері пройшов до будинку, в якому знайшов портфель з ноутбуком. Зрозумівши, що він у будинку сам, та його дії ніхто не бачить, у ОСОБА_2 виник намір на викрадення зазначеного ноутбука разом із портфелем. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, таємно викрав ноутбук марки », вартістю 3555 грн., спричинивши при цьому ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним за своїм наміром.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_2, те що він раніше не засуджений, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 являються, щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння останнього в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що за необхідним обрати ОСОБА_2 міру покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази, а саме ноутбук марки »- необхідно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Судових витрат у провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази по справі, а саме ноутбук марки »- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Cуддя О.В. Копіца