ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2012 р. Справа № 7/085-11/21

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Лопатіна А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО», Київська обл., м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», м. Київ

2. Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод», Тернопільська обл., м. Бучач

2. Державної організації «Комбінат «Троянда», Львівська обл., м. Ходорів

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про зобов'язання замінити неякісну продукцію та стягнення 3 966 451,20 гривень

за участю представників:

від позивача: Брега Т.М. (довіреність б/н від 07.11.2011р.)

від відповідача: Дудник І.О. (довіреність №212 від 10.10.2012р.)

від третьої особи на стороні позивача 1: Заплатов Б.Й. (довіреність №859/14 від 20.08.2012р.), Котюжанська М.В. (довіреність №894/14 від 31.08.2012р.)

від третьої особи на стороні позивача 2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача 2: не з'явився

прокурор: Сазонова С.В. (посвідчення №007176 від 02.10.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.07.2011р. Державне агентство резерву України (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»(далі-ТОВ «ВВІКО»/відповідач) про зобов'язання відповідача замінити поставлені неякісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина»на консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 та про стягнення 3 966 451,20 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2011р. (суддя Антонова В.М.) порушено провадження у справі №7/085-11 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2012р. до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Український державний науково-дослідний інститут «Ресурс»та Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», а також до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод»та Державну організацію «Комбінат «Троянда».

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р. рішення господарського суду Київської області від 06.10.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. у справі №7/085-11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №7/085-11/21 та призначено її до розгляду на 28.05.2012р.

В судовому засіданні 28.05.2012р. оголошувалась перерва до 05.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012р. розгляд даної справи відкладено на 18.06.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.06.2012р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

05.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №7/085-11/21 разом з супровідним листом КНДІСЕ, відповідно до якого установа інформувала, що вирішення питань, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2012р. про призначення судової товарознавчої експертизи, не входить до галузі атестації вимірювальних підрозділів КНІДСЕ на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду та рекомендує звернутись до відповідних підрозділів ДП "Укрметртестстандарт".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.07.2012р.

В судовому засіданні 16.07.2012р. представником Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі" було запропоновано направити матеріали даної справи для проведення судової товарознавчої експертизи до Державної установи "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєєва Академії медичних наук України".

З огляду наведеного, враховуючи той факт, що ДП "Укрметртестстандарт" є учасником судового процесу, а також враховуючи відсутність заперечень решти учасників судового процесу проти запропонованої експертної установи, ухвалами господарського суду Київської області від 16.07.2012р. було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєєва Академії медичних наук України", а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

31.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №7/085-11/21 разом з листом ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва Академії медичних наук України", відповідно до якого установа інформувала, що Інститут не акредитований на проведення товарознавчої експертизи, і не має у своєму складі фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузі товарознавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 20.08.2012р.

В судовому засіданні 20.08.2012р. представник Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" подав письмове клопотання, яким запропонував доручити проведення експертизи у даній справі Державному науково-дослідному інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.08.2012р. було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

21.09.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №7/085-11/21 разом з листом Державного науково-дослідного інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відповідно до якого установа інформує, що Інститут не є компетентною установою на проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 04.10.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.10.2012р. призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а справу, у відповідності до розпорядження голови господарського суду Київської області від 04.10.2012р. №206-АР прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Зайця Д.Г. та Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2012р. розгляд даної справи відкладено на 11.10.2012р., а також викликано в судове засідання експертів та/або уповноважених осіб Державної установи "Інститут гігієни та медичної екології ім.. О.М. Марзеєва Академії медичних наук України", Державного науково-дослідного інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та Інституту продовольчих ресурсів НААН України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.10.2012р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 13.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2012р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 12.12.2012р. №272-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В. та Лопатіна А.В.

13.12.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі, а також про виклик у судове засідання осіб, якими складено експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи №015099 п/12 від 15.11.2012р. та директора ДО «Комбінат «Троянда»для дачі пояснень, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Крім того, 13.12.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про визнання останнього неналежним відповідачем у даній справі, залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та залучення до участі у даній справі у якості належного відповідача ТОВ «Бучацький консервний завод»у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на невідповідність поданого клопотання вимогам статей 21, 24 та 27 ГПК України.

В судовому засіданні 13.12.2012р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу у даній справі. Зазначене клопотання судом задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2012р. представником відповідача було подано заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача замінити поставлені неякісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина»у кількості 1 077 840 фізичних банок на консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 у кількості 1 077 840 фізичних банок. Решта заявлених позовних вимог залишилась без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судовому засіданні 13.12.2012р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву, правонаступником якого є Державне агентство резерву України (далі-комітет) та ТОВ «ВВІКО»(далі-постачальник) було укладено договір про закладення до державного резерву матеріальних цінностей №юр-2/963п-2007 (далі-Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити та здійснити закладення до державного резерву консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина», згідно з ДСТУ 4450:2005 в термін до 25.10.2007р., а комітет здійснити розрахунки за поставлену та закладену до державного резерву продукцію.

Пунктами 2.4, 4.1-4.2, 4.4 та 9.1 Договору передбачено, що постачальник здійснює закладення продукції до державного резерву на умовах поставки DDP комбінат комітету, в редакції ІНКОТЕРМС 2000, а саме: 1) ДО «Комбінат «Троянда»в кількості 1 077 840 фіз. б.; 2) ДО «Комбінат «Новий»в кількості 1 077 840 фіз. б.

Закладення на підвідомчі комбінати комітету проводиться спеціалістами комбінатів у присутності представника постачальника та представників по якості УДНДІ «Ресурс». Організація та координація робіт з контролю якості продукції, яка закладається, здійснюється УДНДІ «Ресурс». Витрати, пов'язані з проведенням контролю за якістю продукції відшкодовує постачальник на договірних умовах.

Постачальник відповідає за якість продукції протягом гарантійного терміну зберігання, що становить 4 роки, з дати виготовлення, при дотриманні відповідних умов зберігання.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.10.2007р.

На виконання умов Договору у період з 31.08.2007р. по 19.10.2007р. постачальник здійснив закладення продукції (консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина») до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда»у кількості 1 077 840 фіз. б., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями приймальних актів на товари №511-537 (за формою № Р-11), та визнається сторонами у повному обсязі.

Протягом 08.04.2011р.-15.04.2011р. ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», на замовлення УДНДІ «Ресурс», були проведені випробування щодо перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4450:2005 закладеної відповідачем до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда»продукції згідно Договору.

За результатами проведених випробувань ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»був складений Протокол випробувань харчової продукції №5886-5915/11х, відповідно до якого всі зразки продукції - консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина»за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005, а частина з них не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 і за органолептичними показниками.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов Договору поставив та здійснив закладку до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда»неякісну продукцію, позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача замінити поставлені неякісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина»у кількості 1 077 840 фіз. б. на консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 у кількості 1 077 840 фіз. б. з підстав ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти позову посилався на те, що в момент приймання та закладення до державного резерву продукції, поставленої останнім, позивачем жодних претензій, актів виявлених недоліків заявлено та складено не було, навпаки оформлені приймальні акти -Форма Р-11 та оплата позивачем отриманої продукції, надання відповідачем передбачених договором документів свідчать, що продукція за якістю відповідала вимогам ДСТУ 4450:2005. Окрім того, відповідач посилався, що у 2009 році Українським державним науково-дослідним інститутом "Ресурс" з метою підтвердження відповідності продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 було проведено перевірку, за результатами якої (протокол випробувань №62 від 21.07.2009 року) встановлено, що перевірена продукція відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 265, 268 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно статей 2, 8, 11 Закону України «Про державний матеріальний резерв» поставка матеріальних цінностей до державного резерву - закупівля та (або) відвантаження (доставка) матеріальних цінностей на підприємства, в установи і організації для їх зберігання.

Поставка матеріальних цінностей до державного резерву і розміщення замовлень на їх поставку на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності здійснюється в основному на підставі замовлень на поставку продукції для державних потреб з наступним відшкодуванням усіх витрат відповідальних зберігачів.

Запаси матеріальних цінностей державного резерву розміщуються на підприємствах, в установах і організаціях, спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей державного резерву. Розміщення і будівництво на території України підприємств, установ, організацій та інших об'єктів системи державного резерву здійснюються в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частина запасів матеріальних цінностей державного резерву може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктами 1.2, 4.3. Договору передбачено, що постачальник поставляє, а комітет приймає до державного резерву продукцію: консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина»ж/б №12 (1/525) ДСТУ 4450:2005 у кількості 2 155 680 фіз.б.

При прийманні продукції за якістю і кількістю, сторони регулюють свої правовідносини правилами поведінки (звичаєм) встановленими і зафіксованими у відповідних документах, а саме: інструкціях про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання П-6, П-7, затверджених Державним арбітражем при раді Міністрів СРСР (15.06.65; 25.04.66). Явка представника постачальника для приймання продукції за якістю та кількістю обов'язкова і забезпечується постачальником без виклику, згідно п. 4.1 Договору.

З огляду наведеного, погодження сторонами виду, якості та кількості товару, який підлягає закладці до державного резерву породжує у відповідача обов'язок по поставці товару у відповідній кількості та встановленої Договором якості.

У відповідності до ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про державний матеріальний резерв»встановлено, що матеріальні цінності, що поставляються до державного резерву за встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів і охорони довкілля, повинні мати сертифікат відповідності зазначеним вимогам на весь строк зберігання.

Правові засади забезпечення якості та безпеки харчових продуктів і продовольчої сировини для здоров'я населення, регулювання відносин між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) і споживачами під час розробки, виробництва, ввезення на митну територію України, закупівлі, постачання, зберігання, транспортування, реалізації, використання, споживання та утилізації харчових продуктів і продовольчої сировини, а також надання послуг у сфері громадського харчування встановлені Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Згідно статей 1, 27 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», якість харчового продукту -це ступінь досконалості властивостей та характерних рис харчового продукту, які здатні задовольнити потреби (вимоги) та побажання тих, хто споживає або використовує цей харчовий продукт.

Харчові продукти, вироблені в Україні, повинні бути безпечними, придатними до споживання, правильно маркованими та відповідати санітарним заходам і технічним регламентам.

Приписами статей 11112, 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до вказівок суду касаційної інстанції, які викладені у постанові Вищого господарського суду України 26.04.2012р. щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі, а також враховуючи той факт, що встановлення відповідності/невідповідності закладеної до державного резерву відповідачем продукції згідно Договору вимогам ДСТУ 4450:2005 входить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи.

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи судом були враховані положення ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», якою встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, що спростовує посилання позивача на відсутність у Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи повноважень для проведення необхідної у даній справі експертизи. До того ж, частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи №015099 п/12 від 15.11.2012р. у надісланих зразках (місце відбору -ДО «Комбінат «Троянда») консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина»сторонніх домішків не виявлено. Водночас, партії консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають надісланим зразкам (місце відбору -ДО «Комбінат «Троянда») за фізико-хімічними показниками (масова частка м'яса з жиром, %) не відповідають ДСТУ 4450:2005, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині поставки товару погодженої сторонами та визначеної умовами Договору якості.

Частиною 6 ст. 269 ГК України встановлено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені встановлено, що протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, вимагати заміни товару.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи встановлений судом факт невідповідності поставленої та закладеної відповідачем до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда»продукції вимогам ДСТУ 4450-2005, що, у відповідності до ст. 269 ГК України, є підставою для заміни товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача замінити поставлені неякісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина»у кількості 1 077 840 фіз. б. на консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 у кількості 1 077 840 фіз. б. підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. у справі №5011-67/4130-2012.

При винесенні даного рішення судом також було враховано, що факт невідповідності поставленої відповідачем продукції за Договором вимогам ДСТУ 4450:2005 було виявлено позивачем на підставі протоколу випробувань харчової продукції №5886-5915/11х від 15.04.2011р., складеного ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», в межах гарантійного строку, передбаченого п. 4.4 Договору, що підтверджується матеріалами справи, а також висновком суду касаційної інстанції, викладеним у постанові Вищого господарського суду України 26.04.2012р.

Посилання ж відповідача на те, що термін споживання спірних м'ясних консервів закінчився у серпні-вересні 2011 року не спростовує встановленої експертним дослідженням невідповідності поставленого відповідачем товару згідно Договору за фізико-хімічними показниками (масова частка м'яса з жиром, %) вимогам ДСТУ 4450-2005, оскільки, як слідує зі змісту експертного висновку №015099 п/12 від 15.11.2012р., зазначений фактор (термін споживання) був врахований експертом при проведенні експертизи.

До того ж, у відповідності до наявного в матеріалах справи листа Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України №470-426 від 10.08.2012р., враховуючи те, що вміст консервів протягом зберігання знаходиться у герметично закритій ємкості, показник «масова частка м'яса з жиром», який є кількісною характеристикою консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина»за ДСТУ 4450-2005, не змінюється.

Покладені ж в основу заперечень проти позову посилання відповідача на неможливість встановлення приналежності відібраних експертом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної експертизи зразків до продукції, закладеної відповідачем до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда», оцінюється судом критично, оскільки суду не було надано доказів наявності (розміщення) на території ДО «Комбінат «Троянда»на момент відібрання зразків (30.10.2012р.) інших консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина», саме виробництва ТОВ «Бучацький консервний завод», аніж тих, що були закладені відповідачем згідно Договору.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині поставки консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина»згідно з ДСТУ 4450:2005, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 966 451,20 грн. штрафу, обрахованого на підставі ч. 7 ст. 269 ГК України та ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв»із розрахунку 20% вартості продукції, що не відповідає умовам Договору у кількості 1 077 840 фіз.б.: 1 077 840 х 18,40 грн. х 20%. Вартість поставленої відповідачем продукції (18,40 грн.) була визначена позивачем на момент встановлення факту невідповідності продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 -15.04.2011р. відповідно до наявних джерел інформації.

Відповідно до статей 230, 269 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 4 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв»встановлено, що за поставку (закладення) до державного резерву матеріальних цінностей, непридатних для тривалого зберігання, некомплектних або таких, що не відповідають умовам контракту (договору) щодо їх якості та асортименту, постачальник (виготовлювач) сплачує штраф у розмірі 20 відсотків вартості забракованих або тих, що не відповідають умовам державного контракту (договору), матеріальних цінностей.

З огляду наведеного, оскільки судом встановлено факт поставки (закладення) відповідачем до державного резерву матеріальних цінностей, що не відповідають умовам Договору щодо їх якості у кількості 1 077 840 фіз.б., суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем штрафу в порядку ст. ч. 7 ст. 269 ГК України та ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. у справі №5011-67/4130-2012.

Водночас, враховуючи, що ані ст. ч. 7 ст. 269 ГК України, ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», ані іншими нормативними актами не передбачено, що при розрахунку штрафних санкцій за поставку (закладення) до державного резерву матеріальних цінностей, що не відповідають умовам договору щодо їх якості, вартість таких цінностей має визначатись саме на момент встановлення факту їх невідповідності, суд здійснював обрахунок заявленого позивачем штрафу із застуванням ціни товару, визначеної умовами Договору -10,80 грн.

Оскільки арифметично вірний розмір штрафу, обрахованого судом з огляду на вимоги вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 2 328 134,40 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 966 451,20 грн. штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 328 134,40 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, ст. ст. 627, 678 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІККО»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, ідентифікаційний код 13300531) замінити поставлені неякісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина» у кількості 1 077 840 фіз. б. на консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», які відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 у кількості 1 077 840 фіз.б.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, ідентифікаційний код 13300531) на користь Державного бюджету України 2 328 134 (два мільйона триста двадцять вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. штрафу за поставку неякісної продукції.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІККО»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, ідентифікаційний код 13300531) на користь Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.12.2012р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

А.В. Лопатін