Єдиний унікальний номер справи 185/125/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Дробот О.Ю.

за участю прокурора - Гришиної В.К.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012040370000410 від 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого монтер колій Павлоградська дистанція колій Придніпрвської залізниці, одруженого, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з жовтня 2011 року по 03 листопада 2012року, тимчасово мешкаючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, діючи навмисно, із корисливих мотивів, викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_1, а саме: електричний культиватор, вартістю 2000грн. з електричним проводом довжиною 50метрів, вартістю 300грн., бак нержавіючий об'ємом 250літрів, вартістю 1000грн., балон кисневий, вартістю 250грн., мотор водної станції, вартістю 400грн., каструлю нержавіючу об'ємом 60 літрів, вартістю 150грн., балон пропановий, вартістю 250грн., оприскувач нержавіючий, вартістю 100грн., садовий інвентар: 1 граблі, вартістю 20грн., сапки 3 шт., вартістю по 25грн., вила 1 шт., вартістю 30грн., лопати 2шт. вартістю по 30грн., бак алюмінієвий об'ємом 500літрів, вартістю 500грн., бак з чорного металу, масою 300кг., вартістю 600грн., піч електричну з духовкою, вартістю 300грн., швабру дерев'яну вартістю 20грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 6055 грн.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що він в період часу з кінця 2011 року по листопада 2012 року, тимчасово проживав в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки між ними була домовленість, що він в майбутньому придбає цей будинок. Коли проживав, без дозволу власника таємно викрав перераховане майно в обвинувальному акті, яке продавав на стихійних ринках. Матеріальні збитки відшкодував частково, залишилось не відшкодовано біля 1000 грн..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в період часу з жовтня 2011 року по листопада 2012 року, в будинку який їй дістався в спадок в АДРЕСА_2, проживав обвинувачений в справі, який повинен був цей будинок купити. Потім він його придбати не зміг. І коли звільнив приміщення вона виявила, що майно яке зазначено в обвинувальному акті викрадено. Матеріальний збиток складає 6055 грн.. Частина майна згідно розписки повернута, частину відшкодував грошима, а 1150 грн. не повернуто. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

На підставі ст.. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, розписки потерпілої про отримання майна та вивченням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно протоколу огляду будинку по АДРЕСА_2 від 05.11.2012 року, який проведений з письмового дозволу власника, слідує, що оглянуто гараж та сарай в якому перебувало викрадене майно ( т. 2 а.с. 11-12).

Згідно протоколу огляду предметів від 05.11.2012 року слідує, що оглянуто насосну станцію та каструлю з нержавіючої сталі, добровільно видані обвинуваченим, які вилучені до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( т. 2 а.с. 13-14).

Згідно розписки потерпілої від 11.12.2012 року слідує, що їй повернуто швабру, оприскувач, балон пропановий, насосна станція, каструля, балон кисневий. ( т. 2 а.с. 28)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується по місцю проживання та роботи позитивно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В якості пом'якшуючих обставин суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків. Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст.185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, не обирати.

Речові докази: швабру, оприскувач, балон пропановий, насосна станція, каструля, балон кисневий, які перебувають в ОСОБА_1, згідно росписки (т. 2 а.с. 28), залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: