Справа №1490/5750/12 15.01.2013 15.01.2013 15.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/784/43/13р. Головуючий 1-ї інстанції Крутій Ю.П..
Категорія: ч. 2 cт. 115 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Дзюби Ф.С.
суддів Івченко О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.
за участю прокурора - Брек Г.С.
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012р., яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не судимого,
- засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України - до 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 357 КК України - до 3-х років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 4557 грн. за проведення судових експертиз.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз 284,60 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 19.03.2012р. приблизно о 2000 годині, він в стані алкогольного сп'яніння,з метою заволодіння чужим майном проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де скоїв вбивство матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_5
Після скоєння вбивств того ж дня, приблизно о 2100 годині, ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн. та 500 доларів США, та знайшовши ключі від домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 направився за вказаною адресою.
Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_3 незаконно заволодів майном потерпілих на загальну суму 40718,16 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.03.2012р. приблизно о 0400 годині, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, після скоєння вбивств незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 14825,90 грн. який належить ОСОБА_5 з метою перевезення викраденого майна та заволодів двома паспортами громадян України на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також іншими важливими особистими документами.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок районного суду змінити, призначивши йому більш мяке покарання.
Мотивуючи свою апеляцію засуджений просить врахувати повне визнання вини та щире каяття в скоєному.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_1 просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, так як вважає вирок районного суду законним і обґрунтованим, а призначене покарання на її думку відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила вирок залишити в силі, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчив матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин викладених у вироку, доведена і апелянтом не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 187ч. 4 , п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного та обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного засудженому майна, суд належним чином мотивував своє рішення і обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 являє собою підвищену небезпеку для суспільства.
Підстав для зміни вироку з пом'якшенням покарання, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012р року відносно ОСОБА_3, без змін.
Головуючий:
судді: