Справа № 2-204

2008 р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

01 квітня 2008  року                                                                                                смт. Віньківці.

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

Потапова О.О

При секретарі Панькові О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В  :

  До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив  винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні  хлівом розташованим  АДРЕСА_1.

  Зазначив, що  на підставі мирової угоди затвердженої Віньковецький районним судом 24.12.2003 року в його власність переданий хлів розміром 3,3 Х 3.5 м.  Він виготовив  технічний паспорт на зазначену половину хліва , але не має змоги ним користуватись. Відповідач  не допускає його до хліва.

  В судовому засіданні позивач підтримав та  уточнив свої вимоги. Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 забрати  з дверного проєму металеві двері, та зобов'язати його   витягнути цвяхи з дерев'яних дверей які прибиті до арцабів . А також пояснив , що кури  відповідача заходять на територію його  хліва, тому просив зобов'язати відповідача побудувати кірпічну стіну, якою перегородити  приміщення  сараю в місці його умовної розподільної лінії. Повідомив, що на зазначеному місці була  цегляна стіна, але ОСОБА_2 розібрав цеглу і  в цей день спричинив йому тілесні ушкодження.

  Відповідач вимоги позивача не визнав. Пояснив, що хлів йому належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу.  ОСОБА_1  володіє хлівом без будь -яких підстав. Проте, перешкоди він йому не чинить. Він не ставив металеві двері  та  не перегорожував вхід, не забивав цвяхами дерев'яні двері . Кури  можуть забігати на територію якою користується  ОСОБА_1, але він готовий  перегородити приміщення металевою сіткою.

  Заслухавши позивача, відповідача, свідка. Вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

  Встановлено, що 30 жовтня 2001 року за договором купівлі - продажу дружина  відповідача ОСОБА_3  купила  у Віньковецького ПЖКГ хлів  розміром  11,9 х 3,8 м. розташований по АДРЕСА_2. За мировою угодою затвердженою ухвалою Віньковецького районного суду  24 грудня 2003 року ОСОБА_2 передав частину цього приміщення розміром 3,5 на 3,3 м.  ОСОБА_4.  З дозволу останньої позивач користується зазначеною частиною  хліва. Він виготовив  технічний паспорт на його частину. Тобто він правомірно володіє власністю ОСОБА_4

Згідно показів свідка ОСОБА_5 дерев'яні  вхідні двері  які ведуть на половину якою користується позивач забиті цвяхами. Вона не знає хто їх забив, але вважає, що це зробив відповідач.  Відповідно до ст. 63 ЦПК України,  не є доказом показання свідка який не може  назвати джерело своєї обізнаності. Тому  судом не приймається як доказ  думка цього свідків про те, що двері забив відповідач.

  Також сторони погодились в судовому засіданні, що на час розгляду справи металеві двері не перекривають  двірний проєм який веде у приміщення  позивача.  Тобто, цієї перешкоди не існує.

  За сукупності досліджених доказів позивач не довів в судовому засіданні той факт, що перешкоду пов'язану з прибиттям  цвяхами вхідних дверей йому спричинив  відповідач.

  Судом  береться  за основу  твердження позивача про те, що  птиця відповідача проникає на територію спірного хліва, оскільки це визнає відповідач. Але позивач не довів в судовому засіданні, що він являється власником  частини спірного приміщення.

  Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

  ОСОБА_1 являється користувачем приміщення.  Відповідач визнав факт проникнення птиці на спірну територію і погодився загородити проєм металевою сіткою. За таких обставин, відповідно до  ст. 773 ЦК України позивач вправі  ставити питання про усунення перешкоди під час користування  нерухомістю переданою йому  у  найм. Але він не може ставити  питання про перебудову  хліва без згоди власника, тому слід відмовити йому  в задоволені вимоги про зобов'язання відповідача  побудувати цегляну стінку. Також судом приймається  те, що металева сітка усунить перешкоду пов'язану  з проникненням птиці на територію користувача.  Розмір загорожі по довжині та висоті повинен дорівнювати відповідній стінці хліва, тобто перегородку належить поставити по всій середній поперечній стіні зазначеній в план схемі згідно  до договору купівлі - продажу  ОСОБА_3 хліва                                                                             

              Керуючись ст.386, 391,  759,773 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Зобов'язати ОСОБА_2  побудувати поперек хліва розташованого  по АДРЕСА_2 загорожу з металевої сітки. Загорожу встановити довжиною 3,.55м та висотою  2м. 30 см. відповідно до середньої лінії зазначеної на схемі хліва складено БТІ в інвентаризаційній справі ОСОБА_3

            Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати   8грн. 50 коп. . та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7грн. 50 коп.

            Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------