АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Ардаковської А.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, придбаного за період окремого проживання і фактичного припинення шлюбних відносин та виселення і визнання за ОСОБА_1 права власності на спільне майно подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2011 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 липня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2011 року,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який був позивачкою уточнений та доповнений (т.с. 2 а.с. 240-242) та в якому позивачка посилається на те, що 04 лютого 1970р. уклала з відповідачем шлюб та в період цього шлюбу ними було нажито майно, яке складається:
з житлового будинку АДРЕСА_2;
автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіля ІЖ-2125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,1979року випуску. ;
АДРЕСА_3;
меблевих стінок - 3 шт.; кухонних гарнітурів - 2 шт.; холодильників - 2 шт.; морозильної камери; телевізорів - 2 шт.; пральної машини; пилососа; килимів - 6 шт.; паласів - 5 шт.; прихожих - 2 шт.; трельяжів - 2 шт.; спальних ліжок - 4 шт.; диванів - 2 шт.; газово-електричної плити.
У зв'язку з тим, що домовленості з відповідачем щодо розподілу спільно нажитого майна не досягнуто, вона змушена звернутися до суду і просила суд поділити майно між нею та відповідачем наступним чином:
виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку, господарських споруд та будівель, розташованих по АДРЕСА_2, згідно першого варіанту висновку № 09/01 будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2009 року;
Головуючий в 1 інстанції -Гусєва Н.Д. Справа № 22-ц- 1590/ 1197,1215 \2012р.
Суддя-доповідач- Кварталова А.М. Категорія -5
1/2 частину автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/2 частину автомобіля ІЖ-2125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,1979року випуску;
1/2 частину АДРЕСА_3; меблеві стінки (старі) - 2 шт.; кухонний гарнітур (старий) - 1 шт.; холодильник (старий) - 1 шт.; холодильна камера; телевізор (новий), пральну машину; пилосос; килими (старі) - 6 шт.; паласи (старі) - 5 шт.; прихожу (стару) - 1 шт.; трельяж (старий) - 1 шт.; спальні ліжка (старі) - 2 шт.; дивани новий та старий, всього на суму 443 461,00
ОСОБА_2 зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, тому звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про її виселення та розподіл спільного майна подружжя (а.с. 18-24).
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги неодноразово уточнював, а також доповнював їх (т.с. 1 а.с. 33-34, 52-54, т.с. 2 а.с. 70-81, т.с. З а.с. 19-31,53-63).
Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 27.07.2010р. подано заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду та ухвалою суду від 27.07.2010р. було його заяву задоволено (т.с. З а.с. 121, 122).
27.07.2010р. ухвалою суду об'єднано в одно провадження цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, придбаного за період окремого проживання і фактичного припинення шлюбних відносин (т.с. З а.с. 125).
Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 16.03.2011р. подана зустрічна позовна заява про виселення ОСОБА_1 та розподіл спільного майна подружжя (т.с. 4 173-179). 10.05.2011р., 20.06.2011р. позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано доповнення до зустрічного позову (т.с. 4 а.с.255-257, т.с. 5 а.с. 4-6).
Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності:
на житловий будинок АДРЕСА_2;
телевізор «Електрон» кольорового зображення; три килими розміром 3x2м. з геометричними візерунками; меблеву стінку «Роднічок»; 5 килимів для підлоги різних розмірів; ліжко-диван покрите гобеленом кольоровим; 2 односпальних ліжка; автомобіль ГАЗ-31105. державний реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску; меблевий гарнітур «Тюльпан»; тумбу під телевізор «Монте Карло»; диван-ліжко; -меблевий гарнітур «Марк»; трельяж; прихожа-шафу; обідній стіл та 4 стільці; газову плиту «Норд»; холодильник «Донбас»; два килими;
зобов'язати позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 передати комплект ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для з'ясування вартості майна подружжя - житлового будинку АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року по справі була призначена експертиза.
15 жовтня 2012р. висновок будівельно - технічної експертизи разом з матеріалами справи надійшов до апеляційного суду Одеської області.
Під час розгляду справи, сторони не дійшли згоди щодо розподілу автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ІЖ-2125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки не згодні з вартістю вказаних транспортних засобів, а тому ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з'ясування ринкової вартості транспортних засобів на момент оцінки з урахуванням зносу вузлів та агрегатів вищевказаних транспортних засобів.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з колом питань, які поставлені ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним призначити і провести по справі судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська, 21, ОНДІСЕ).
Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 не перешкоджати експертам у дослідженнях при проведенні експертизи та допустити експертів до об'єктів дослідження.
Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська, 21, ОНДІСЕ).
Перед експертами поставити наступні питання:
1. Визначити ринкову вартість транспортних засобів на момент оцінки з урахуванням зносу транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 :
- Автомобіля ГАЗ - 311-05, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску,
- Автомобіля « Москвич» марки ІЖ-2125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,1979року випуску.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
А.І.Дрішлюк
Л.А.Гірняк