Справа №2-о-43/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Слоквенко Г.П.,
при секретарі - Чоп Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в її трудовій книжці від 12.10.1978 року була допущена помилка в написанні її прізвища : «ОСОБА_2» замість правильного “ОСОБА_2” як вказано у документах, що посвідчують її особу.
В зв'язку з тим, що в поза судовому порядку вирішити питання внесення змін до трудової книжки немає можливості, вона змушена звернутися до суду по питанню встановлення факту належності їй трудової книжки.
В судовому засіданні представник заявниці вимогу підтримав. Пояснив, що 21.08.1976 року у зв'язку з реєстрацією шлюбу, заявниця змінила прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2». 12.10.1978 року їй була видана трудова книжка, в якій її прізвище помилково записано як «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2». Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона уклала новий шлюб з ОСОБА_4. Просив встановити факт належності їй трудової книжки.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Згідно листа просили справу розглядати в відсутність їх представника.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що прізвище заявниці за першим шлюбом було «ОСОБА_2», і вона як її донька теж за паспортом «ОСОБА_2».
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.
Суд, заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути установлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом установлено, що згідно довідки відділу РАЦС (а.с.7), 21.08.1976 року заявницею було укладено шлюб з ОСОБА_2 , після укладення якого вона змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2». 18.10.1985 року шлюб було розірвано. Проте, в трудовій книжці виданої 12.10.1978 року (а.с.6), прізвище заявниці помилково вказане як «ОСОБА_3 - ОСОБА_2», що не співпадає з її прізвищем в довідці про укладення шлюбу (а.с.7), в якої її прізвище за першим шлюбом записано як «ОСОБА_2». Належність трудової книжки заявниці підтверджується також архівної довідкою (а.с.10), згідно якої ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Перемога».
Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення трудової пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в поза судовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що саме заявниці - ОСОБА_1 належить трудова книжка, видана 12.03.1976 року №603 (а.с.6).
Оскільки встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення трудової пенсії, у відповідності до ст.11 ч.2 п.4 ЦК України повинен бути встановлений у судовому порядку.
Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Дніпропетровська, трудової книжки, виданої 12.03.1976 року за №603.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів з дня подання зави про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попередньої подання зави про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: суддя