АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/72/2013 Головуючий в І-й інстанцій Ігнатенко О.Й.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої Вороненко Т.В.
суддів Дубченка А.П., Черствої Є.О.
за участю прокурора Дворецького О.О.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від "13" листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_3, 1985 року народження, судом з попереднього розгляду повернуто Херсонській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків.
В постанові суд послався на порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, так як в обвинувальному висновку не вказані доводи обвинуваченого на свій захист та результати їх перевірки.
Зокрема, покази ОСОБА_3, в яких він заперечував проведення оперативних закупівель, та фальсифікацію матеріалів щодо них.
Вказує на порушення слідчим, під час досудового слідства, вимог ст. 22 КПК України, на які звернув увагу прокурор.
В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, так як суд, повертаючи справу в порядку ст. 2491 КПК України прокурору, вказав на порушення слідчим ст.22 КПК України, усунення яких передбачає проведення певних слідчих дій. В той час, як суд не вправі, на підставі ст. 2491 КПК України, повернути справу прокурору для проведення додаткових слідчих дій. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість доводів апеляції, вважає, що доводи ОСОБА_3 про фальсифікацію закупок наркотичних засобів можна перевірити шляхом витребування документів та перевірки законності проведення оперативної закупівлі. Просить постанову залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, заслухавши думку прокурора про задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважають рішення суду законним, а апеляцію необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до положень ст. 2491 КПК України 1960 року, суддя постановою повертає справу прокурору у разі, якщо ним були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу.
У постанові суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті, яких саме процесуальних рішень, прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.
Суд у постанові не навів, які саме суттєві порушення вимог, передбачених ст.ст. 228-232 КПК України 1960 року, допустив прокурор, а послався на недоліки, які, на його думку, допустив слідчій при розслідуванні даної кримінальної справи та порушення ним вимог ст. 22 КПК України.
Проте, відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року з послідуючими змінами, як правильно зазначив прокурор, суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі ст. 2491 КПК України для проведення додаткових слідчих дій.
Крім того, не можна погодитися з висновком судді, що в обвинувальному висновку не вказані доводи обвинуваченого на свій захист та результати їх перевірок, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального висновку, в ньому наведені покази ОСОБА_3, в яких він не визнає себе винним та перевірена його версія, що під час першої оперативної закупівлі 19.06.2012 року він працював на стройці з напарниками. Слідчим перевірені дані обставини, встановлені особи, на які послався обвинувачений, вони допитані, їх покази наведені у обвинувальному висновку /т.2, а.с. 220-223/, дані особи включені у список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.
Що стосується епізоду оперативної закупівлі, то під час допиту ОСОБА_3, той відмовився надавати дані свого сокурсника, який, як стверджував він, повинен підтвердити його доводи /т.2, а.с. 121/, а слідчий у обвинувальному висновку послався на докази, які, на його думку, спростовують твердження, в яких обвинувачений заперечував проведення оперативної закупівлі 10.08.2012 року та підтверджують висновок досудового слідства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя необґрунтовано повернув справу прокурора в порядку, передбаченому ст. 2491 КПК України.
Також суд порушив вимоги закону, оскільки на стадії попереднього розгляду справи ввійшов в оцінку доказів, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, а саме попередній, іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.
Судді: