ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
14 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1778/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод"
до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
про: визнання вимоги протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ :
В квітні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Овечацький спиртовий завод» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання п. 3 вимоги від 05.03.2012 року №02-07-20-14/1860 протиправною та її скасування.
Позивач вважає п.3 вимоги від 05.03.2012 року №02-07-20-14/1860 протиправним та таким, що прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, а отже підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході проведеної ревізії підприємства позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуваний пункт 3 вимоги вважає правомірним, оскільки відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку, фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів.
На виконання доручення Прем'єр - Міністра України Азарова М.Я. від 13 жовтня 2011 року №49090/0/1-11, Контрольно - ревізійним відділом у Калинівському районі КРУ у Вінницькій області проведено комісійну перевірку щодо дотримання бюджетного законодавства та законодавства про управління об'єктами державної власності під ачс реалізації актів Кабінету Міністрів України та окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Овечацький спиртовий завод» за період з 1 листопада 2010 року по 1 жовтня 2011 року.
Процедура проведення перевірок органами Державної контрольно - ревізійної служби за рішеннями Кабінету Міністрів України передбачена Порядком проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, який затверджено: Постановою Кабінету міністрів України від 30.06.2006р. № 886 (далі за текстом Порядок).
Відповідно до п. 14 Порядку результати виконання завдань, визначених в робочому плані, оформлюються окремою довідкою (актом) на бланку відповідного центрального органу виконавчої влади (його територіального органу).
За наслідками перевірки Державного підприємства «Овечацький спиртовий завод» КРУ у Калинівському районі складена Довідка від 22.12.2011 року, в якій зафіксовані порушення, допущені відповідачем в перевіряємий період.
Так, на стор. 27 Довідки викладений висновок Відповідача про те, що порівняльним аналізом цін вибірковим методом за грудень 2010 року, по яких проводилась закупівля кукурудзи підприємством, без застосування тендерних процедур в перевіряємому періоді, із котирувальними цінами, які склалися на момент їх реалізації за даними управління агропромислового розвитку Калинівської РДА встановлено завищення цін закупівлі кукурудзи, внаслідок чого зайво понесені витрати Підприємством при закупівлі сировини для виробництва спирту склали 288 694,40 грн.
Пунктом 14-1 Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади встановлено, що за результатами перевірки головний виконавець і співвиконавці вживають у межах своїх повноважень заходів для усунення фактів порушення законодавства, притягнення до відповідальності винних у їх допущенні працівників об'єкта контролю та здійснюють контроль за виправленням таким об'єктом становища.
У відповідності до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам державної контрольно-ревізійної служби надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області на адресу ДП «Овечацький спиртовий завод» направлено лист №02-07-20-14/1860 від 05.03.2012р. з вимогою щодо повного усунення виявлених порушень попередження їх виникнення в подальшому.
Згідно із ч. 2 ст. 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що оскаржуваний лист не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства та не підлягає оскарженню, носить інформаційний характер і не спричиняє виникнення будь-яких наслідків для позивача, та зазначає наступне:
Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.
Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.
Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.
Суд вважає, що лист Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-07-20-14/1860 від 05.03.2012р. та вимоги, які в ньому викладені, спричиняють виникнення обов'язку вчинити певні дії, містить обов'язкові для нього приписи, а отже є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та підлягає оскарженню в суді.
Крім того, в заключній частині вказаного листа-вимоги міститься посилання на ч.10 ст. 10 Закону України №2939-ХІІ та повідомляється, що у разі невиконання вищезазначених вимог органу державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатись до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів. А також попереджено, що керівник підприємства та головний бухгалтер несуть адміністративну відповідальність за невжиття заходів по відшкодуванню винними особами збитків.
В зазначеному листі - вимозі №02-07-20-14/1860 від 05.03.2012р. Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, зокрема в п. 3 вимагала наступне: співставленням цін, за якими здійснювалась закупівля зерна кукурудзи з інформацією про ціни управління агропромислового розвитку Калинівської райдержадміністрації, встановлено придбання зерна за значно вищими цінами, чим завдано Підприємству збитків на суму 288,7 тис. грн., у зв'язку з чим в порядку статтей 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб шкоду, завдану Підприємству внаслідок проведення державних закупівель по завищених цінах на загальну суму 288,7 тис. грн.
Як встановлено судом, в листопаді 2010 року Державне підприємство «Овечацький спиртовий завод» уклав договори купівлі - продажу із суб'єктами підприємницької діяльності фізичними та юридичними особами. Предметом договорів є закупівля зерна кукурудзи.
Перевіркою встановлено, що при здійсненні державних закупівель зерна кукурудзи Підприємством не було дотримано вимог ст. 2 Закону України №2289-VІ від 01.06.2010р. «Про здійснення державних закупівель».
Згідно пояснень уповноваженої особи за дорученням ОСОБА_4 в 2010 році Підприємство проводило відкриті торги на закупівлю 5 тис. тонн кукурудзи, 5 тис. тон пшениці та 3 тис. тонн жита. По даним торгам до Підприємства надійшло по дві тендерні пропозиції, протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій було визначено переможця торгів та переможець відмовився від поставки та укладання договору по усім видам заявленої продукції, а тендерна (цінова) пропозиція іншого учасника торгів перевищує суму передбачену для фінансування закупівлі, тому дані торги визначені такими що не відбулися. Процедуру торгів з обмеженою участю та процедуру закупівлі в одного учасника Підприємство не застосовувало в зв'язку з тим, що відповідно до п. 82 Постанови КМУ №921 від 17.10.2008р. закупівля в одного учасника це процедура відповідно якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів та після погодження з уповноваженим органом у встановленому порядку (п. 83), а процедура торгів з обмеженою участю відповідно до п. 34 Постанови №921 може застосовуватись у разі, коли товари, роботи чи послуги через їх складний або спеціалізований характер можуть бути запропоновані обмеженою кількістю учасників. Підприємство не в змозі було знайти учасника який міг би забезпечити необхідною кількістю сировини після проведення з ними переговорів, а процедура торгів з обмеженою участю не може бути застосована для закупівлі сировини так, як вона може бути запропонована великою кількістю учасників.
Аналогічні пояснення були надані представником позивача в судовому засіданні.
Суд не приймає посилання позивача на Постанову КМУ №921 від 17.10.2008р. «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з огляду на те, що вказана Постанова №921 втратила чинність на підставі Постанови КМУ №666 28.07.2010, у зв'язку з прийняттям Закону України №2289-VІ від 01.06.2010р. «Про здійснення державних закупівель».
Закупівля зерна кукурудзи для виробництва спирту, в даному випадку, здійснювалась Підприємством в листопаді - грудні 2010 року, тобто в період дії Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Згідно ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.
В статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника. Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.
В даному випадку, ДП «Овечацький спиртовий завод» в порушення ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» проводилась закупівля кукурудзи без застосування тендерних процедур в загальній кількості 2611,506 тонн на загальну суму 3792048,01 грн. (з ПДВ).
Як зазначено в довідці, з метою встановлення середньо районної ціни на кукурудзу відповідачем було направлено письмовий запит до Управління агропромислового розвитку Калинівської РДА від 01.12.2011р. №05-08/1546, відповідно одержано відповідь від 02.12.2011р. №01-6-743, якою надано котирувальна ціна, згідно біржового бюлетеня кукурудзи ІІІ класу та становить в період з 11 по 17 грудня 2010 року - 1440,00 грн. за 1 тону за з 18 по 31 грудня 2010 року - 1450,00 грн. за 1 тону.
Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади» від 30.06.2006р. № 886 визначено, що «фінансові витрати, втрачена вигода, збитки тощо» визначаються саме «у разі виявлення порушень».
Вданому випадку, як зазначалося вище, перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».Вказане порушення призвело до придбання зерна кукурудзи за значно вищими цінами, чим завдано підприємству збитків на суму 288,7 тис. грн.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що представником позивача у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна