ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4609/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кубика Миколи Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007641700 від 06 липня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 21 лютого 2012 року в межах кримінальної справи №11420070 ДПІ у Тульчинському районі, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року, складено акт перевірки №91/17/НОМЕР_1 від 06 березня 2012 року яким встановлено порушення вимог п.12.1 ст.12, п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Постановою Тульчинського районного суду від 27 квітня 2012 року провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.212 КК України на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" №3680 VI від 08 липня 2012 року, п.4 ст.6, ст.248 Кримінально Процесуального Кодексу України закрито за нереабілітуючими обставинами.

Державна податкова інспекція у Тульчинському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0007641700 від 06 липня 2012 року, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 584481,20 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що норми, яка б передбачала можливість нарахування податків виходячи з визначеної висновком спеціаліста суми, а тим паче отриманої з пояснень осіб, закон не містить. Крім того, відповідачем не доведено, що позивач отримав дохід від продажу автомобілів в сумі зазначеній в акті перевірки №91/17/НОМЕР_1 від 06 березня 2012 року, а тому нарахування з цієї суми податку на додану вартість з доходів фізичних осіб в розмірі 584481,20 грн. не може вважатись обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

П. 12.1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Колегія суддів зазначає, що до операції з продажу позивачем автомобіля слід застосовувати норму пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки обставин, які призводять до оподаткування операцій за правилами пункту 12.2 зазначеної статті, при здійсненні вказаної операції не було.

Як слідує з акту перевірки, податковим органом як об'єкт оподаткування було визначено вартість транспортних засобів, встановлену виходячи з пояснень покупців та висновку економічного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Колегія суддів не приймає вказані доводи акту перевірки.

Зі змісту норми пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" слідує, що за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, оподатковується дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року, тобто об'єктом оподаткування є дохід, отриманий від продажу об'єкта рухомого майна. Наведена норма узгоджується і з нормами статей 1 та 3 зазначеного Закону, згідно з якими оподаткуванню підлягає фактично отриманий /нарахований/ дохід.

Таким чином, для визначення об'єкту оподаткування при продажу автомобіля не може прийматись звичайна ціна такого автомобіля визначена експертом, оскільки такі посилання не стосуються отримання доходу позивача в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Норми яка б передбачала нарахування податку продавцю на суму експертної оцінки вартості товару при не отриманні коштів чи доходу в іншому вигляді таким продавцем, закон не містить.

Крім того, пояснення покупців та висновки експертного дослідження не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути підставою для визначення суми грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007641700 від 06 липня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 січня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.