Справа № 230/2302/12

Провадження №11/772/59/2013 Категорія: 25

Головуючий у суді 1-ї інстанції Строгий І.Л.

Доповідач :Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю прокурора Миколайчука Д.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Мазура Ю.А., апеляцією адвоката ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Слобода-Шаргородська,

жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта

середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого,

раніше несудимого,

засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або інших структурних підрозділах, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 191 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або інших структурних підрозділах, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або інших структурних підрозділах, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) гривень, в іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено.

В с т а н о в и в :

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді Мішеніної С.В., прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає, що справа може бути розглянута в апеляційному порядку, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції і, подаючи апеляцію, діяв на підставі угоди № 57 від 27 листопада 2012 року, укладеної з ОСОБА_8.

Прийнявши апеляцію до розгляду, за відсутності клопотання про допуск до участі по справі, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.44 КПК 1960 року не перевірив чи немає обставин, які виключають участь адвоката, як захисника засудженого, і не вирішив питання про його допуск до участі у справі.

Зазначені порушення закону тягнуть повернення кримінальної справи до Шаргородського районного суду для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 КПК 1960 року, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 44 КПК 1960 року.

Суддя:

З оригіналом вірно: