Справа № 0907/2-8113/2011

Провадження № 22ц/779/133/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем проживала в цивільному шлюбі із квітня по листопад 2008 року. У вересні 2008 року ними було придбано автомобіль «Москвич-412», вартістю 700 доларів США, який пізніше було переоформлено на іншу людину. Просила стягнути з ОСОБА_3 3000 грн., як частину вартості автомобіля, що був придбаний під час спільного проживання та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд належним чином не викликав та не допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неправомірно обмежив тривалість судових дебатів. Судом в порушення норм ЦПК України не витребувано з Івано-Франківського МВ УМВС відмовні матеріали, не застосовано норму ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана їй неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. З наведених мотивів просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що власником спірного автомобіля «Москвич АЗЛК 412», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що будь-яких доказів придбання цього автомобіля спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також спричинення останній моральної шкоди суду надано не було.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2008 року ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_7, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом - автомобілем М-412, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 16/2209 від 20.07.2012 року та № 16/2813 від 24.09.2012 року автомобіль «Москвич АЗЛК 412», д. н. з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7

Частиною 3 статті 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на як підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Договір купівлі-продажу спірного автомобіля не оформлявся. Позивачкою не надано доказів придбання даного автомобіля саме сторонами під час їх перебування у фактичних шлюбних відносинах і що він є майном, набутим ними за час спільного проживання, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів відхиляє, оскільки вказані порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 діями відповідача завдано моральну шкоду, не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи не вбачається підстав, за яких у позивачки виникло би право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. При цьому, судом всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надана їм належна оцінка.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.