ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р.Справа № 13/86-Б

За заявою кредитора державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі

смт. Ярмолинці

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка" с. Ясенівка, Ярмолинецького району

про визнання банкрутом боржника (розгляд заяви про відвід судді)

Суддя О.І.Матущак

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду від 12.05.2009 р. порушено про вадження у даній справі № 13/86-Б про визнання банкрутом відсутнього боржника -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького району з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону).

Постановою суду від 25.05.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором -арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалами від 14.12.2010 р., 29.06.2011 р. та 03.05.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури відповідно до 25.05.2011 р., 25.11.2011 р. та до 25.08.2012 р.

В адресу господарського суду 21.04.2011 р. від сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області надійшла скарга депутата районної ради, уповноваженої особи від співвласників майнових паїв с. Ясенівка Ярмолинецького району Трача В.В. на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. у задоволенні скарги громадянина Трача В.В. с. Ясенівка Ярмолинецького району на дії арбітражного керуючого -ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси, відмовлено.

14.10.2011 р. скаржником громадянином Трачем В.В. подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції, який своєю постановою від 09.11.2011 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду від 23.09.2011 р. без змін.

05.12.2011 р. громадянином Трачом В.В. подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 13.01.2012р. касаційну скаргу повернув скаржнику.

31.01.2012 р. громадянином Трачом В.В. повторно подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 14.03.2012 р. касаційну скаргу повернув скаржнику.

15.06.2012 р. громадянином Трачом В.В. у третє подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову суду апеляційної інстанції, який своєю

постановою від 14.08.2012 р. касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.201 1р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 р. скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

06.09.2012 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 461/12 від 06.09.2012 р., за погодженням голови господарського суду Хмельницької області, розгляд даної справи в частині розгляду скарги громадянина Трача В.В. с. Ясенівка Ярмолинецького району на дії арбітражного керуючого -ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси, передано судді Вибодовському О.Д.

Подальший розгляд справи по суті (за виключенням скарги Трача В.В.) продовжується попереднім складом суду.

В адресу господарського суду 12.09.2012 р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяців зважаючи на те, що вчинити таку процесуальну дію щодо продовження ліквідаційної процедури не було можливості внаслідок тривалого перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній судових інстанціях.

Крім продовження строку ліквідаційної процедури, у поданому клопотанні ліквідатор просив суд витребувати в Ясенівської сільської ради та ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області окремі документи щодо реєстрації за боржником активів.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури було призначено на 01.10.2012 р. а також вказаною ухвалою було задоволено його клопотання про витребування від Ясенівської сільської ради та ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України окремим документів.

В адресу господарського суду 28.09.2012 р. від скаржника Трача В.В., надійшла заява про відвід судді Матущака О.І., оскільки на його думку у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може здійснювати подальший розгляд справи зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України попередню ухвалу суду першої інстанції, яка була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, скасовані, а справа надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Дійсно, у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ж ст. 2-1 вказаного Кодексу, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У відповідності до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 за погодженням з головою Державної судової адміністрації України згідно наказу № 188 від цього ж 26.11.2010 р., збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням;

- помилково визначеної спеціалізації;

- повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції;

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Збори суддів визначають також особливості розподілу судових справ:

- у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов'язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства);

- у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

- у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад один робочий день;

- які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні;

- при вирішенні питань про передачу справ на розгляд суддям, які займають адміністративні посади або інші посади в органах судової влади, суддівського самоврядування чи органах системи судоустрою (зокрема, посаду члена Вищої ради юстиції, члена відповідної ради суддів, секретаря пленуму відповідного суду тощо),

- з метою забезпечення умов для виконання ними обов'язків як за займаною посадою, так і обов'язків судді.

На виконання вказаного вище Положення, п.5 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області вирішено, що при направленні на новий розгляд до суду грошових вимог кредиторів, інших заяв та скарг по справах про банкрутство, які не передбачають передачу усіх матеріалів справи іншому судді, надати право керівнику апарату суду (або особі, яка виконує його обов'язки) за погодженням з головою суду, надавати на розгляд іншого судді таких грошових вимог або заяв.

Таким чином, передача справи іншому судді лише в частині розгляду скарги Трача В.В. відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства та локальним, підзаконним нормативно-правовим актам.

Крім цього, приймаючи дану ухвалу, судом також враховується, що скаржника Трач В.В. не був учасником розгляду справи про банкрутство до дати подачі скарги на дії ліквідатора і продовжує приймати участь у судових засіданнях які стосуються виключно нового розгляду справи в частині розгляду скарги. У інших судових засіданнях, які стосуються розгляду справи в цілому, участі не приймає. Подальший розгляд справи будь-яким чином не впливає на права та не порушує інтереси скаржника.

Натомість, суд приходить до висновку, що подання заяви про відвід спрямоване на невиправдане затягування розгляду справи та можливого необ'єктивного її розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Матущака О.І. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника Трача В.В. про відвід судді Матущака О.І. від подальшого розгляду справи № 13/86-Б відмовити.

Копію ухвали надіслати в адресу скаржника рекомендованою поштовою кореспонденцією без повідомлення про вручення.

Суддя Матущак О. І.

Віддрук. 2 примірники:

1- до справи;

2- скаржнику (Ярмолинецький район, с. Ясенівка, пров. Ватутіна 5).