Справа № 2-18/10 Провадження № 22-ц/772/185/2013Головуючий в суді першої інстанції:Павленко І.В.

Категорія: 67Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Іващука В.А., Марчук В.С.,

при секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм обслуговування тварин,

у с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 01.03.1979 року по 09.02.2006 рік вона працювала свинаркою у колгоспі ім. Карла Маркса, с. Н.Пиків Калинівського району Вінницької області. У 1993 році колгосп ім. Карла Маркса реорганізовано в КСП «Хлібороб», а у 1994 році реорганізовано в СВК «Хлібороб».

Протягом вказаного періоду вона була безпосередньо зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного календарного року у тваринництві, з повним робочим днем та повним робочим тижнем, що підтверджується архівною довідкою № 35/2 від 19.01.2010 року, виданою комунальною установою «Калинівським районним трудовим архівом».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_6 просила встановити факт, що вона працювала свинаркою з 01.03.1979 року по 09.02.2006 рік в СВК «Хлібороб»та виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.04.2010 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_6 працювала свинаркою у КСП «Карла Маркса», який у 1994 році було реорганізовано у СВК «Хлібороб»с. Н.Пиків Калинівського району Вінницької області, з 01.03.1979 року по 09.02.2006 року виконувала норми обслуговування тварин.

На таке рішення управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.03.1979 року по 09.02.2006 року ОСОБА_6 працювала свинаркою у КСП «Карла Маркса»у Н.Пиків Калинівського району Вінницької області, який у 1994 році було реорганізовано в СВК «Хлібороб».

Протягом вказаного періоду ОСОБА_6 була безпосередньо занята у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного календарного року у тваринництві, з повним робочим днем та повним робочим тижнем, що підтверджується копією трудової книжки.

27.01.2010 року ОСОБА_6 звернулась в управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про призначення пільгової пенсії, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що первинні документи на підтвердження норм обслуговування тварин з 1992 року по 2006 рік не збереглися.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно архівної довідки № 35/2 від 19.01.2010 року, виданої Комунальною установою «Калинівський районний трудовий архів», ОСОБА_6 у період з 1979 року по 2006 рік працювала свинаркою у КСП «Карла Маркса», який у 1994 році було реорганізовано у СВК «Хлібороб»с. Н.Пиків Калинівського району Вінницької області, виконувала норми обслуговування тварин.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. Судом не розглядаються справи про встановлення факту роботи особи у певний період часу на конкретній посаді та наявності у особи трудового стажу.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та пунктом 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено до суду, а відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України рішення органів Пенсійного Фонду оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що рішенням комісії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1 від 19.02.2010 року відмовлено ОСОБА_6 у призначенні пільгової пенсії через відсутність достатнього трудового стажу, оскільки документи про виконання нею встановлених норм обслуговування тварин з 1992 року по 2006 рік не збереглися (а.с. 14-15).

Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник, подавши відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення»заяву про призначення пенсії та отримавши рішення комісії про відмову в такому призначенні, в разі незгоди з рішенням цього органу на підставі ст.104 цього Закону та положень КАС України, може звернутися за захистом свого права до суду, але не із заявою про встановлення факту певного періоду роботи, а з адміністративним позовом про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 про наявність у неї права на звернення до адміністративного суду для вирішення вказаного спору.

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. України, ст.ст. 1, 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм обслуговування тварин -закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що вона має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: