АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва, у складі:

Головуючого - судді Одинця В.М.,

суддів - Бовтрук В.М., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією представника скаржника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року.

Цією постановою було визнано апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року такою, що не підлягає розгляду, оскільки апелянтом, у визначений строк не усунуті недоліки, зазначені в постанові про залишення апеляції без руху від 26.09.2012 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати постанову, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351, 354 КПК України, вказуючи як на підстави для скасування постанови, що висновки суду в частині невідповідності його апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року є помилковими, оскільки ним було зазначено підстави для скасування постанови від 13.09.2012 року, а саме, не вирішено питання про відвід судді, що свідчить про винесення постанови незаконним складом суду, а посилання суду на той факт що в апеляції не вказані аркуші справи, є упередженими, оскільки будь-яких посилань на матеріали справи він не робив в апеляції, крім того, посилається, на помилковість висновків суду в частині наявності суперечностей між мотивувальною та прохальною частиною апеляції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника скаржника, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва ЯмненкоО.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року.

На вказану постанову, представником скаржника ОСОБА_1 було внесено апеляцію, яка постановою суду від 28 вересня 2012 року залишена без руху, в зв'язку з недотриманням апелянтом вимог ст. 350 КПК України, а саме, що в ній не зазначено всі доводи на обґрунтування незаконності постанови суду, прохальна частина апеляції не конкретизована та містить суперечності і невідповідність, і не містить посилань на аркуші справи, та надано строк для усунення недоліків.

В межах наданого строку для усунення недоліків, представником скаржника ОСОБА_1 не було усунуто недоліки вказані в постанові про залишення апеляції без руху, а тому суд першої інстанції в порядку ст. 352 КПК України визнав його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Перевіряючи доводи апеляції в частині відповідності апеляції представника скаржника ОСОБА_1 вимогам ст. 350 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в своїй апеляції він просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, в зв'язку з істотними порушеннями вимог процесуального закону, оскільки суддею не було розглянуто заявлений відвід головуючому по справі, а в постанові по розгляду зауважень на протокол судового засідання ( а.с. 91) взагалі не зрозуміло в якій частині прокурор підтримав зауваження та яке рішення прийняв суд.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність суперечностей між мотивувальною та прохальною частиною апеляції представника скаржника ОСОБА_1

Крім того, беручи до уваги, що апелянт в своїй апеляції не посилався на будь-які процесуальні документи або докази по справі, надуманими є вказівка суду на відсутність в апеляції посилань на аркуші справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про недотримання судом вимог ст. ст. 350, 352 КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 369, КПК України 1960 року та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, якою визнано апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Визнати апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження Подільському районному суду м. Києва виконати вимоги ст. 351 КПК України 1960 року щодо цієї апеляції.

Судді:

____________________ _________________ ______________________

Справа № 10/796/19/2013 Категорія КПК: 352

Головуючий у першій інстанції - Павленко О.О.

Доповідач - Одинець В.М.