АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11/796/148/2013 Категорія: 236-7 Головуючий в І-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Одинець В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого, судді Одинця В.М.,
суддів Бовтрук В.М., Присяжнюка О.Б.
прокурора Карпука Ю.А.,
захисника ОСОБА_1,
скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора - Довбиш Н.В., який брав участь у розгляді справи, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року.
встановила:
Вказаною постановою задоволено скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи.
В обґрунтування рішення, суд першої інстанції вказав, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята з порушенням ст. 98 КПК України, оскільки не містить зазначення приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а містить лише викладення диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, а також описово-мотивувальна частина оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідством встановлено конкретних службових осіб ВАТ «АК Київводоканал», що відповідали на підприємстві за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності, були вправі підписувати офіційну звітність, в тому числі Форму 1 (баланс) та подавати офіційну звітність до відділів статистики, проте в порушення ч. 3 ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушена за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал», а не щодо конкретних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Як на підстави для скасування постанови суду апелянт вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зокрема апеляція мотивована тим, що судом не взято до уваги той факт, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а текст постави містить безпосереднє посилання на матеріали, які стали підставами до порушення кримінальної справи, а саме, офіційна звітність ВАТ «Київводоканал» - форма 1 (баланс), до якої внесені недостовірні відомості щодо показника кредиторської заборгованості підприємства шляхом його зменшення, не включено грошові кошти, які перераховувались підприємством, як плата за понаднормовий скид забруднюючих речовин до системи міської каналізації стічних вод, до міського фонду охорони навколишнього природного середовища у період часу з 01.01.2009 по 01.01.2011 року на загальну суму 865565, 84 грн., покази свідків допитаних в ході досудового слідства (Т. 8 а.с. 116-119).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника, який просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, ОСОБА_2, яка підтримала захисника, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту положень статті 382 КПК України апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
В силу вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи вищеназвану скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції заслухав пояснення захисника, скаржників, прокурора, вивчив матеріали скарги, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, і дійшов до висновку про недотримання слідчим прокуратури вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.09 по 01.01.11, тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому з ним повністю погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом і підставою до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян та коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, процесуальною особою, яка закрила кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем вищевказаними особами, у зв'язку з відсутністю складу злочину в їх діях та порушила кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» не зазначено в постанові, що саме стало приводами та підставами для її порушення, а посилання прокурора в апеляції на офіційну звітність ВАТ АК «Київводоканал» - форма 1 (баланс), за період 01.01.09 по 01.01.11, до якої внесено недостовірні відомості суперечать висновкам, які викладені в постанові.
Посилання в апеляції прокурора на покази свідків, які допитані у ході досудового слідства (Т.8 а.с 116-199), як на дані, які містять приводи та підстави для порушення кримінальної справи, враховуючи, що це є постановою про порушення справи, яка не містить викладення показів свідків, колегія не бере до уваги, оскільки судом перевіряються матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а не матеріали досудового слідства.
Твердження апелянта, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині порушення слідчим вимог ст. 98 ч. 3 КПК України 1960 року, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було встановлено ким саме з кола встановлених службових осіб ВАТ АК «Київводоканал» внесено недостовірні дані, протирічить описовій частині постанови, в якій чітко зазначено коло службових осіб ВАТ АК «Київводоканал» , які відповідали на підприємстві за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності, були вправі підписувати офіційну звітність, в тому числі Форму 1 (баланс) та подавати офіційну звітність до відділів статистики, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 98 КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Довбиш Н.В., який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, якою задоволено скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи - залишити без змін.
Судді:
__________________ ____________________ __________________