ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"14" листопада 2006 р. Справа № 282/5-03/12
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи |
за позовом | Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Української академії аграрних наук, с. Центральне, Миронівський район |
до | товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідна комерційно-виробнича фірма „Мир-Сем”, м. Миронівка |
про | стягнення 2507892,00грн. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою роз’яснити рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2004 р. у справі № 282/5-03/12 в частині, що стосується захисту його права власності на незавершене будівництво комплексу первинного насінництва, переданого для використання у спільній діяльності.
У заяві позивач посилається на викладений у мотивувальній частині рішення висновок суду з приводу того, що заявляти віндикаційний позов, який є вимогою неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника у Позивача немає підстав, поскільки віндикаційний позов спрямований на захист всіх трьох правоспроможностей власника: права володіння, користування і розпорядження, однак судом встановлено, що між сторонами існують зобов’язальні правовідносини (договір про сумісну діяльність), які свідчать про відсутність порушеного права, тому до закінчення дії договору (його розірвання або припинення у встановленому законом порядку) пред’явлення віндикаційного позову не є правомірним.
У зв’язку з цим, позивач просить суд роз’яснити, чи може, згідно з рішенням суду, Позивач після припинення зобов’язальних правовідносин з Відповідачем вимагати повернення незавершеного будівництва комплексу первинного насінництва чи може вимагати лише відшкодування вартості переданого незавершеного будівництва комплексу первинного насінництва.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, –
УХВАЛИВ:
1. Роз’яснити рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2004 р. у справі № 282/5-03/12 в частині, що стосується захисту права власності позивача.
2. Мотивувальну частину рішення суду з приводу відсутності у позивача підстав заявляти віндикаційний позов необхідно розуміти наступним чином.
На підставі акту прийому-передачі від 22.10.1998 року позивачем передано відповідачу незавершене будівництво комплексу первинного насінництва для його використання у спільній діяльності.
Судом встановлено, що відповідачем проведено роботи по добудові комплексу первинного насінництва, внаслідок чого даний об’єкт суттєво змінений, що виключає можливість його виділення в первинному вигляді. У зв’язку з викладеним вище, відсутні права позивача на передане майно та не має правових підстав для обліку зазначених активів на балансі позивача.
Окрім того, враховуючи те, що зобов’язальні відносини щодо спільної діяльності між сторонами на момент прийняття рішення тривали, договір у визначеному законом порядку недійсним не був визнаний, суд дійшов висновку, що пред’явлення віндикаційного позову з вимогою про повернення переданого незавершеного будівництва комплексу первинного насінництва до закінчення дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку є неправомірним.
Водночас судом встановлено, що п.2.5 Протоколу до договору передбачено, що в разі припинення дії договору відповідач зобов’язується повернути позивачеві його внесок лише у вигляді коштів в сумі 2507892 грн., а інші вкладення позивача в доларовому еквіваленті по курсу НБУ, а не в натуральній формі.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про повернення спірного майна задоволенню не підлягають. Проте, в рішенні суд визначив, що за наявності відповідних підстав позивач має право звернутись у встановленому законом порядку до господарського суду з вимогою про розірвання договору та вимагати повернення своєї частки спільного майна шляхом грошової компенсації, згідно з п.2.6. протоколу до Договору.
Суддя Писана Т.О.