ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"17" жовтня 2006 р.                                                                        Справа № 95/18-04

за позовом    ВАТ „АСК „Енергополіс”, м. Київ

до                    ТОВ „Земля для людей”, смт. Буча

про                  стягнення 56686,38 грн.

Суддя А. Кошик

Представники:

Позивача –Пащенко В.М.

Відповідача -  Мороз О.В.

СУТЬ СПОРУ:

  Подано позов про  стягнення   заборгованості  по поверненню  в порядку регресу страхового відшкодування  в сумі 56191,38 грн. та витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі  495 грн., сплачених позивачем  на врегулювання страхового випадку відповідно до умов страхового полісу наземного транспорту НТ-0002510 від 17.12.2002 року, що стався з  ТОВ „Вінтерс” з вини водія Пучкова В.М. підприємства відповідача за справою.

      Справу було  прийнято  в порядку нового розгляду  відповідно до постанови  Вищого господарського суду України від 03.02.2005 року та на підставі резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 01.03.2005 року та призначено її розгляд на 12.04.2005 року.

          Позивач  в засіданні суду  12.04.2005 року  подав всі витребувані ухвалою від 14.03.2005 року документи.

Відповідач у відзиві позовні вимоги  заперечив, вважає їх  безпідставними і необґрунтованими, оскільки  висновок автотоварознавчого дослідження, наданий  позивачем в підтвердження  розміру завданих йому збитків, викликає у нього сумнів, однак  свої заперечення належним чином не обґрунтував.

Позивач в наданих суду запереченнях на відзив відповідача зазначив, що  автотоварознавче дослідження  було проведене з дотриманням вимог законодавства та не оскаржувалось у встановленому  порядку, крім того,  вина водія відповідача встановлена в матеріалах  адмінсправи,  пошкодження автомобіля, які досліджувались, зафіксовані в акті  огляду, під час якого  був присутній  водій Пучков, який  не заперечував про наявність пошкоджень.

В судовому засіданні 28.04.2005 року   відповідач подав клопотання про призначення  судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, тому відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.04.2005 року для надання сторонам можливості запропонувати суду  питання, які  мають бути роз’яснені судовим експертом.  

В судовому засіданні 29.04.2005 року  суд дослідив запропоновані  сторонами питання, які на їх думку мають бути роз’яснені судовим експертом.

     В зв’язку з тим, що  відповідно  до  ч. 3  ст. 43 ГПК України  суд  створює сторонам необхідні умови  для  встановлення  фактичних обставин  справи і   правильного застосування  законодавства,  надані  позивачем  докази в обґрунтування позовних вимог  ставляться під сумнів відповідачем,  для оцінки судом  зазначених документів як доказів і підстав для   страхового відшкодування, виникла  необхідність роз’яснення  питань, які потребують спеціальних знань,  суд вважає за необхідне призначити  автотехнічну та автотоварознавчу експертизи.

       Відповідно до  ухвали від 29.04.2005 року провадження у справі  було зупинено  у зв’язку з  призначенням  автотехнічної та автотоварознавчої експертиз  та надісланням  матеріалів справи до  Київського  науково-дослідного інституту  судових  експертиз Міністерства юстиції України для  їх проведення.

      У зв’язку з  поверненням до господарського суду  матеріалів справи  № 95/18-04  з Київського  науково-дослідного інституту  судових  експертиз Міністерства юстиції України провадження у справі  було  поновлено відповідно до ухвали від 23.08.2006 року.

   В судовому засіданні  29.09.2006 року розгляд справи  було відкладено до  17.10.2006 року.

      В судовому засідання 17.10.2006 року під час дослідження висновків експертизи у суду виникла необхідність  у відкладенні розгляду справи з метою   виклику  експерта в порядку ст. 31 ГПК України, що здійснював експертні дослідження, для  надання пояснень.

    Відповідно до ст. 31 ГПК України в судовому процесі  може брати участь судовий експерт. Судовий експерт  зобов’язаний з’явитись  за ухвалою господарського суду на його виклик і дати вмотивований висновок щодо поставлених йому питань.

      Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  43,  31, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи відкласти на   07.11.2006 на 10-20.

2.   Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.   Зобов’язати позивача уточнити  підстави позовних вимог.

4.    Зобов’язати відповідача надати письмовий обґрунтований відзив на позов.

5.   Викликати  в судове засідання 07.11.2006 року на 10-20 в порядку ст. 31 ГПК України  завідуючого сектором  транспортно-трасологічних досліджень                 Остапенко  З.О. та наукового співробітника Борщевського П.Г. для  дачі пояснень стосовно  проведеного експертного дослідження (висновку № 8075/8076/8077 від 28.03.2006 року).

6.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Київського  науково-дослідного інституту  судових  експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.  В. Житомирська, 19).

                  Суддя                                                                             Кошик А. Ю.