17.01.2013

Дело №2012/10816/2012

Призв. № 1-кс/639/6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кись Д.П.,

при секретаре –Нестеровской Л.В.,

с участием: прокурора –Колесник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу представителя ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 обратился в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-1 Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1963 года (далее по тексту –УПК Украины 1963 года), в которой просил отменить постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2, ссылался на то, что 26.12.2011 года было зарегистрировано заявление о преступлении в Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о краже металлического торгового киоска по ул. Конева в г. Харькове, принадлежащего на праве частной собственности ЧП «ЛЕКСО». УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_3 неоднократно (28.12.2011 года, 27.01.2012 года, 26.04.2012 года), выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи киоска, которые в последствии отменялись судом. Однако, в очередной раз, 21.06.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению, мотивируя его тем, что не были предоставлены документы на киоск. Заявитель ссылается на то, что данное утверждение не соответствуют действительности, поскольку соответствующие документы еще в 2011 году предоставлялись лицу, проводившему проверку для ознакомления, но в связи с отсутствием копировальной техники их копии не были изготовлены. Более по данному вопросу его и ОСОБА_1 никто не вызывал. Ксерокопии документов передавались в суд при рассмотрении жалобы на постановление. Также ничем не подтверждено утверждение в постановлении от 21.06.2012 года о том, что данный киоск подлежал демонтажу, согласно решения исполнительного комитете Харьковской городского совета N9533. Ошибочным является и вывод УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о том, что между ЧП «ЛЕКСО»и Харьковским городским советом возникли гражданско-правовые отношения, поскольку он не основывается на законодательстве Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ОСОБА_2 и его доверитель направлялись соответствующие уведомления.

Прокурор в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований жалобы ОСОБА_2 необходимо отказать, ссылаясь на то, что 03.01.2013 року СВ Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области заявление о вышеуказанном преступлении было внесено в ЕРДР под №12013220500000033 и было начато досудебное следствие.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины 1963 года жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины 1963 года судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

На требования суда, направленного в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова, последней было предоставлено ответ за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_4 от 15.01.2013 года №04-29-115 вих.-13, согласно которому 02.01.2013 года прокуратурой района материалы проверки Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по обращению ОСОБА_1, на основании которых 21.06.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено в Октябрьский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для регистрации в Едином реестре досудебных расследований и проведения досудебного расследования. 03.01.2013 года СВ Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области заявление о вышеуказанном преступлении было внесено в ЕРДР под №12013220500000033 и было начато досудебное следствие.

Глава 8 УПК Украины 1963 года предусматривала такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела, который являлся процессуальным фильтром, поскольку принятие процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела было основанием для начала досудебного следствия.

Однако, 13.04.2012 года был принят Уголовный процессуальный кодекс Украины, который вступил в силу 20.11.2012 года (далее по тексту - УПК Украины) и ч. ч. 1, 2 ст. 214 которого предусматривают, что следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения об уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Досудебное расследование начинается с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований.

Досудебное расследование –стадия уголовного производства, начинающегося с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчивающегося прекращением уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности (п. 5 ст. 3 УПК Украины).

То есть, внесение заявления ОСОБА_1 о краже металлического торгового киоска по ул. Конева в г. Харькове в Единый реестр досудебных расследований, влечет за собой обязанность соответствующего органа - СВ Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области –начать досудебное следствие и наличие обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 года не является препятствием проведения следственных (розыскных) действий.

При этом, как отмечалось выше ст. 236-1 УПК Украины 1963 года предусматривает, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается.

Учитывая, что заявление ОСОБА_1 было внесено в Единый реестр досудебных расследований и по нему начато досудебное расследование, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 15.01.2013 года №04-29-115 вих.-13 и извлечение из уголовного производства №12013220500000033, права заявителя обжалуемым постановлением не нарушаются.

Фактически в сложившихся правовых отношениях после внесения вышеуказанного заявления в Единый реестр досудебных расследований, постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 21 июня 2012 года не имеет правового значения, а соответственно не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке в порядке ст. 236-1 УПК Украины 1963 года.

В силу ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины суд рассмотрев жалобу, на постановление о возбуждении уголовного дела может принять одно из таких решений: 1) отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки 2) оставить жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела –оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П. Кись