САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-632/12

Провадження №2/726/31/13

Категорія 36

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.01.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В позові посилається на те, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому будинку проживала ОСОБА_4, яка була власником 1/2 квартири № 4 за цією ж адресою. Вказує, що на протязі тривалого часу вона доглядала за ОСОБА_4, внаслідок чого остання посвідчила заповіт, яким залишила позивачці свою частину квартири. ОСОБА_4 померла 23.04.1999 року. За заявою позивача, другою чернівецькою державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється надати до нотаріальної контори дублікат правовстановлюючого документу на вказану квартиру, оскільки не погоджується із заповітом, що унеможливлює отримання позивачем спадщини. Разом з тим вказує, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.06.2000 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання вказаного заповіту недійсним. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно – 1/2 частини квартири по вул. Хотинській, 39/4 у м. Чернівці загальною площею 50,10 кв.м., в тому числі житловою – 30, 90 кв.м.

Позивач в судове засідання не з’явилась, проте подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи шляхом публікації повідомлення про виклик до суду в газеті «Буковина».

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на випадок її смерті заповіла ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією заповіту серії ААР № 191584.(а.с.3). Заповіт було складено у присутності приватного нотаріуса, який встановив та засвідчив особи присутніх та переконався в дієздатності спадкодавця.

Копією свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1996 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.4)

Подія смерті ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 055926 виданим 23.04.1999 року.(а.с.6)

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.06.2000 року встановлено, що вищевказаний заповіт було перечитано та власноруч підписано спадкодавцем, він посвідчений належним чином та відповідає усім вимогам чинного законодавства, а тому підстав вважати його недійсним немає.(а.с.8).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.2 ст. 1226 ЦК України суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 набута позивачем на законних підставах, в результаті особистого розпорядження спадкодавця, вчиненого на основі власного волевиявлення будучи при здоровому глузді та ясній пам'яті. Судом не встановлена наявність осіб, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, а тому немає підстав вважати заповіт недійсним а майно набутим не належним чином.

У звязку із викладеним суд приходить до висновку про недопустимість оспорювання відповідачем права власності на вищевказане майно та про необхідність визнання права власності, яке оспорюється.

Керуючись ст.ст.392, 1226, 1235 ЦК України, 3, 10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на спадкове майно – 1/2 частини квартири по вул. Хотинській, 39/4 у м. Чернівці загальною площею 50,10 кв.м., в тому числі житловою – 30, 90 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_5