Справа № 309/169/13- п

Провадження № 3/309/127/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Драгово, вул. Кічерели, 207, Хустського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1

Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж.

Однак, протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема діяння, зазначене в протоколі не відповідає диспозиції ст. 91 КУпАП, не вказано критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Микуляк П.П.