Справа № 1-287/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року           Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

за участю прокурора Барановського О.Б.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Черкаська область, Маньківський район, с. Вороноє, мешкає Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка вул. Колгоспна, буд. 3, пенсіонерки, раніше судимої 16.04.1979 року Тульчинським районним судом за ст. ст. 19, 81 ч. 2, 149 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.1988 року Тульчинським районним судом за ст. 149 ч. 3 КК України до 550 рублів штрафу, 24.11.2003 року Тульчинським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 302 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,-

                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в липні 2004 року в м. Ладижині Тростянецького району в невідомої особи незаконно придбала та перевезла в с. Нестерварку Тульчинського району, де незаконно зберігала у власному будинку по вул. Колгоспній, буд. № 3 та 21.08.2004 року біля 14 години незаконно збула за 20 гривень ОСОБА_3 0,434 г. ангідрида оцтової кислоти в медичному шприці, який згідно висновку криміналістичного дослідження № 2321 від 24.08.2004 року та висновку експерта № 1393 від 27.09 2004 року є прекурсором і був вилучений в цей же день в ОСОБА_3 працівниками міліції в присутності понятих.

21.08.2004 року біля 14 години в с. Нестерварка Тульчинського р-ну ОСОБА_2 незаконно виготовила шляхом екстракції соломи маку, зберігала з метою збуту у власному будинку по вул. Колгоспній, буд. № 3 та збула за 20 гривень ОСОБА_3 в одноразовому медичному шприці 0,001 г. опію ацительованого в перерахунку на суху речовину, який згідно дослідження № 2321 від 24.08.2004 року та висновку експерта № 1393 від 27.09.2004 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено і який був вилучений в цей же день в ОСОБА_3 працівниками міліції в присутності понятих.

21.08.2004 року біля 14 години в с. Нестерварка Тульчинського району ОСОБА_2 у власному будинку по вул. Колгоспній, буд. 3 повторно незаконно зберігала 2,4117 г. концентрату з соломи маку (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину та 2101,08 г соломи маку у висушеному стані, які згідно висновку криміналістичного дослідження № 2321 від 24.08.2004 року та висновку експерта № 1393 від 27.09.2004 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено і були виявлені та вилучені в цей же день в будинку ОСОБА_2 працівниками міліції в присутності понятих.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що її покійний син вживав наркотичні засоби. В липні 2004 року, коли він ще був живий, однак без наркотичних засобів обходитись не міг, вона поїхала в м. Ладижин Вінницької області для того щоб придбати для сина наркотичні засоби, оскільки знала, що син купує наркотичні засоби в м. Ладижині, однак його не пустила, так як боялась, що його можуть затримати працівники міліції. Приїхавши в м. Ладижин вона запитала дівчат та хлопців, які схожі на наркоманів, де можна придбати наркотичну речовину. Вони показали на один з будинків. Зайшовши до будинку, чоловік який там був, сказав, що наркотичної речовини немає, однак він знає де є і визвався показати будинок. Після цього чоловік відвів до одного із будинків, завів на третій чи четверний поверх і показав на двері будинку. У незнайомої жінки, яка знаходилась в даній квартирі, вона купила 2,5 мл наркотичної речовини. Хлопець, який її туди привів попросив її, щоб вона також купила для нього наркотичної речовини та три таблетки демидролу. При цьому сказав, що у нього немає грошей, однак пообіцяв пізніше їй повернути. Пожалівши його вона йому також купила наркотичний засіб та таблетки демидролу, заплативши за все 25 гривень. Хлопцеві вона розповіла, де вона живе і він пообіцяв пізніше повернути гроші.

21.08.2004 року хлопець, якому вона в м. Ладижині купувала наркотичний засіб приїхав до неї додому віддав їй борг в сумі 10 гривень та запитав чи немає у неї наркотичної речовини, оскільки він хоче у неї її купити. Вона відповіла, що син не використав речовину, яку вона купила в м. Ладижині і продала йому за 5 гривень. Хлопець у неї в веранді будинку шляхом ін’єкції вжив з одного шприца наркотичний засіб, а інший шприц з наркотичним засобом забрав з собою.

Після цього до неї прийшли працівники міліції, які при обшуку в туалеті домогосподарстві виявили та вилучили подрібнену макову солому та концентрат з соломи маку, який знаходився в поліетиленовій пляшці. У скоєному щиро кається .

Оскільки підсудна та учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудної, суд, з’ясувавши учасниками процесу зміст обставин, які не будуть досліджуватись в судовому засіданні, впевнившись в добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, ухвалив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудної, у відповідності до ст. 299 КПК України 1961 року.

Суд, заслухавши пояснення підсудної, приходить до висновку, що її вина у скоєнні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, які вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

За ст. 311 ч. 2 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та збут прекурсорів.

За ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній в судовому засіданні не встановлено.

В якості обставини, яка пом’якшує покарання підсудній суд визнає її щире каяття.

Відповідно до висновку експертів № 186 від 06.12.2012 року комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 за своїм фізичним станом, відображеним у наданих експертній комісії медичних документах, потребує систематичного лікування ішемічної хвороби серця, що виключає створення охоронного медичного режиму, включно з цілодобовим забезпеченням можливості надання швидкої медичної допомоги у випадках можних ускладнень, а також терапевтичного підбору адекватних лікувальних препаратів в амбулаторних чи стаціонарах медичного закладу загального профілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання.

З огляду на вік підсудної, якій на день постановлення вироку виповнилось 82 роки, а також, що вона хворіє на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, склероз аорти, склеротичну гіпертензію, ризик ІІ СПІ, ФКІІ, що виключає створення охоронного медичного режиму, тому за таких підстав суд приходить до висновку, що її необхідно визнати винною у скоєнні злочину, однак звільнити від відбуття покарання у зв’язку з хворобою.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України в редакції 1961 року, ч. 2 ст. 84 КК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України та призначити покарання:

За ст. 307 ч 2 КК України –5 років позбавлення волі

За ст. 309 ч. 2 КК України –2 роки позбавлення волі

За ст. 311 ч. 2 КК України –3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати 1 рік позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 24.11.2003 року, остаточно призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 84 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання у зв’язку з хворобою.

Речові докази: два одноразових медичних шприца знищити, гроші в сумі 15 гривень звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 468 гривень 34 копійки, витрат пов’язаних з проведенням хімічних досліджень та хімічних експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Суддя: