Справа № 22-5380/2007 рік                          Головуючий у 1 інстанції Биліна Т.І.

Категорія     16                                               Доповідач Маширо  О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Новосядлої В.М.

суддів Маширо О.П.,  Ігнатової Л.Є.

при секретарі Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду від: 8 травня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства „Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду,  яким були задоволені позовні вимоги комунального підприємства та з відповідачів на користь підприємства було стягнуто 692 грн. 63 коп. у відшкодування заборгованості по квартплаті.

Суд виходив з того,  що квартира АДРЕСА_1 є власністю відповідачів.

Оскільки відповідачі з січня 2006 року не вносять квартирну плату,  через що утворилась заборгованість у загальній сумі 692 грн. 63 коп.,  суд стягнув вказану суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  оскільки вважає,  що суд при розгляді справи порушив вимоги матеріального і процесуального права.

Зокрема,  суд не врахував,  вони з дітьми є власниками квартири,  а не наймачами.

Суд також не врахував,  що на цей час квартира не придатна до проживання,  оскільки у ній відключене електропостачання,  тому вона тимчасово мешкає у родичів. її син знаходиться у місцях позбавлення волі,  а доньки мешкають у Санкт-Петербурзі.

Позовної заяви комунального підприємства вона не отримувала,  на засідання суду потрапила випадково,  оскільки на той час знаходилась у інших справах у приміщенні суду. Її діти про час судового засідання також не повідомлялись.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  оскаржуване рішення суду скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд,  з таких підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається,  що комунальне підприємство звернулось з позовом до родини ОСОБА_5х,  які є власниками спірної квартири. У судовому засіданні 8 травня 2007 року була присутньою тільки ОСОБА_1,  а троє її повнолітніх дітей у судовому засіданні присутніми не були,  про час та місце судового засідання належним чином також не повідомлялись.

Як пояснила ОСОБА_1 у судовому засіданні,  її син ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі,  а дві доньки мешкають у м. Санкт-Петербурзі.

До апеляційної скарги Тюхматьєва додала копію нотаріально посвідченої довіреності від 25 липня 2006 року,  яку їй видали доньки,  у тому числі,  на право представляти їх інтереси у судових органах,  однак з протоколу судового засідання вбачається,  що ОСОБА_1 не була представником своїх доньок у судовому засіданні,  про своє представницьке право до відома суду першої інстанції не довела (а.с. 19).

ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Таким чином,  суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права,  ці порушення є такими,  що тягнуть безумовне скасування рішення суду.

Крім того,  суд невірно встановив фактичні обставини справи та правовідносини,  що виникли між сторонами,  а саме: у рішенні суду йдеться про права та обов"язки наймачів житлового приміщення,  тоді як ОСОБА_5 є власниками квартири,  про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 28). Проте вказане свідоцтво у судовому засіданні не досліджувалось,  правовий статус квартири не з"ясовувався.

Виходячи з наведеного,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  311, 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду від 8 травня 2007 року скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.