Справа № 713/5008/12
Провадження № 2/309/475/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі судового засідання Фалікеєвич Н.І.
з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
представник відповідача ОСОБА_5
третя особа Іляшкович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Хустська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вони є власниками квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0146 га на якій розташована дана квартира та гараж.
Частина земельної ділянки площею 0,0081 га, яка призначена для входу і заїзду до двору використовується з відповідачкою спільно і не може бути поділена, а земельна ділянка площею 0,0106 га позаду будинку фактично поділена навпіл бетонною доріжкою, з одного боку якої земельну ділянку використовують позивачі, де розташовані належні їм на праві власності господарські споруди, а саме сарай та гараж, а з іншого боку бетонної доріжки земельну ділянку використовує відповідачка.
Відповідачка постійно створює перешкоди в користуванні спільним двором та розпочала будівництво приміщення для тримання свійських тварин (свиней) позаду їхнього гаражу без належних на те документів. Крім того самовільно захопила частину двору спільного користування, яка використовується мешканцями квартир для заїзду (проходу) чим завузила проїзд до гаражу позивачів.
На неодноразові звернення позивачів знести самовільно збудовану споруду відповідачка жодним чином не реагує.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою з врахуванням акту Хустської міської ради від 18 жовтня 2012р. та знести самовільно збудовану споруду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти встановлення порядку користування земельною ділянкою і цілому не заперечила, але зазначила, що господарська споруда позаду гаражу позивача не є новобудовою, оскільки існувала ще з 90-х років, а завуження спільного заїзду відбулося внаслідок облаштування веранди з навісом у вигляді добудови, яка проводиться в зв'язку з наявним рішенням Хустської міської ради № 88 від 1990р.
Представник відповідачки ОСОБА_5 додатково пояснила, що земельні ділянки куплені за договором купівлі продажу позивачами є неоформлені та не зареєстровані за ними оскільки державний акт на право приватної власності на землю серія IV- ЗК № 029748 № від 30.05.2001р.є не переоформлений. Тобто вважає, що земельна ділянка перебуває тільки в користуванні громадян - власників квартир оскільки власником являється Хустська міська рада.
В судовому засіданні представник Хустської міської ради Ілляшкович Н.В. проти позову не заперечила. Додатково зазначила, що відповідачка не оформляла належним чином дозвіл чи будь-які інші документи на добудову, яку здійснює самовільно. Просить позов задоволити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.10.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили купівлю квартири АДРЕСА_1 гараж, сарай та земельну ділянку площею 0,0146 га (державний акт на право приватної власності на землю серія IV- ЗК № 029748 № від 30.05.2001р.) на якій саме і розміщено квартира, гараж та сарай.
А згідно посвідченого державним нотаріусом договору купівлі продажу квартири від 15.09.1992р. гр. ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_2 де п.4. передбачено, що право власності набувається покупцем з моменту укладення договору, за умови нотаріального посвідчення. Придбання гр. ОСОБА_4 земельної ділянки за жодних умов не здійснювалося.
Суд критично оцінює твердження відповідачки та її представника, стосовно того, що господарська споруда, позаду гаража існувала ще з 90-х років, оскільки документів, які б підтвердили право власності на вищезгадану споруду суду надано не було.
Також суд критично оцінює посилання відповідачки на наявність рішення Хустської міської Ради №88 від 1990р., яке б дозволяло проведення робіт по облаштуванню веранди із розміщенням бетонованого стовпу на земельній ділянці спільного користування та як наслідок завуження спільного заїзду (проходу). Оскільки вказаним рішення 1990 р. був наданий дозвіл на добудову до комунального будинку коридору розміром на 1,5 на 1,7 м.п. (2,55 м2) та котельні розміром 2 на 3 м.п. (6 м2) з подальшою передачею на баланс Хустському ВУЖКГ. Дозвіл на добудову до квартири, що знаходилася у приватній власності гр. ОСОБА_4 після укладення в 1992р. договору купівлі квартири не оформлявся. Крім того будівельні роботи проводилися відповідачкою в 2012р. без будь яких дозволів та погоджених проектів, що суперечить вимогам ст.317 ЦК України та ст. 78 ЗК України, згідно якої власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні було встановлено, що на замовлення відповідачки ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 ліцензійною організацією ТОВ «Моя земля» було проведено виміри, які визначили, що за домоволодінням АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка орієнтовною площею 0,0403 га, з яких земельна ділянка площею, 0,0073 га використовується власниками квартир як двір спільного користування для проїзду (проходу) і розподілена жодним чином не може бути. Земельна ділянка розміром 0,0105 га, розташована позаду будинку №11 та розділена фактично навпіл бетонною доріжкою, яка веде до сараю позивачів. Права частина цієї ділянки прилягає до кв.№3 та використовується відповідачкою ОСОБА_4, а ліва частина використовується позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується Актом міської ради від 18.10.2012р.
У відповідності до проведених на замовлення відповідачки ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 ліцензійною організацією ТОВ «Моя земля» вимірів, з врахуванням Акту хустської міської ради від 18.10.2012р. земельна ділянка, яка знаходиться позаду домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 0,0105 га. підлягає реальному розподілу шляхом передачі в користування - земельну ділянку від межі будинку до бетонної доріжки (розмір 0,0055 га) власнику квартири №3 ОСОБА_4, а земельну ділянку (розмір 0,0050 га) за бетонною доріжкою до межі із сусіднім дворогосподарством ОСОБА_9, власнику квартири №1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як ця земельна ділянка обслуговує належні їм гараж та сарай. Земельна ділянка розміром 0,0073 га. призначена для заїзду (проходу) поділу не підлягає і має залишатись у спільному користуванні співвласників будинку.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, є правомірними та обґрунтованими, а тому вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 317, 334, 373 ЦК України, ст. ст. 78, 88, 120 Земельного Кодексу України, суд -
Р І Ш И В:
Позов задовольнити
Встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0105 га шляхом передачі в користування частини земельної ділянки від межі будинку до бетонної доріжки розміром 0,0055 га власнику квартири №3 ОСОБА_4, а частину земельної ділянки розміром 0,0050 га що знаходиться за бетонною доріжкою до межі із сусіднім дворогосподарством передати в користування власникам квартири №1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Земельну ділянку розміром 0,0073 га. призначену для заїзду (проходу) залишити у спільному користуванні співвласників будинку.
Зобов'язати відповідачку ОСОБА_4, знести самочинно збудовану споруду позаду гаражу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Микуляк П.П.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Микуляк П.П.