Справа № 2-6005/11

(2/401/1614/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.09.2010 року о 13-00 годині в м. Дніпропетровську по вул. Щербини біля будинку №25А відповідач ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, не переконався у безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю магазину, який належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №26НФ від 25.03.2002 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено частину дахової конструкції та водостічну трубу на магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 25А.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно з кошторисом, складеним ТОВ «РП СТРОЙ», вартість матеріалів та робіт по відновленню пошкодженої водостічної труби складає 1776,00 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 року о 13-00 годині в м. Дніпропетровську по вул. Щербини біля будинку №25А відповідач ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, не переконався у безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю магазину, який належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №26НФ від 25.03.2002 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено частину дахової конструкції та водостічну трубу на магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 25А.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно з кошторисом, складеним ТОВ «РП СТРОЙ», вартість матеріалів та робіт по відновленню пошкодженої водостічної труби складає 1776,00 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1776,00 гривень та 171 гривню витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1776,00 гривень та 171 гривню витрат у справі, а всього 1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: