Судове рішення #27355958

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№412/16014/2012

пр.№2/201/222/2013

РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яковенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про відшкодування шкоди, -


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та, з урахуванням уточнень, просить зобов'язати відповідача відшкодувати йому 12800 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої викраденням цієї суми з його банківської пластикової платіжної карти та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав у зв'язку з цим викраденням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є клієнтом ПРИВАТБАНКУ з 28 серпня 2002 року згідно договору між ним та ПРИВАТБАНКОМ №155603666 про відкриття та обслуговування картрахунку іменної картки. У лютому 2011 року при перевірці надходжень грошових сум з ПФ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, з'ясував несанкціоноване зняття з пенсійної карти у 2009 році 12800 грн. через банкомат CAD№8528, що знаходиться в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вул. Шосейній,6.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він особисто зазначені грошові кошти зі свої картки не знімав, до Томаківки не їздив та взагалі до цього не знав, де вона знаходиться. Карту він нікому не передавав, таємний ПІН-код нікому не повідомляв, в квартирі проживає один. Висловив впевненість у тому, що до викрадення причетні працівники банку, які, на його думку, мають можливість виготовити дублікат його пластикової картки та з'ясувати таємний ПІН-код без користувача картки. Водночас позивач зазначив, що до правоохоронних органів з приводу викрадення його коштів з використанням його банківської пластикової платіжної карти він не звертався, оскільки не довіряє міліції, принаймні документальних підтверджень такого звернення у нього немає: начебто в усному порядку звертався до райвідділу міліції, але там не захотіли приймати офіційну заяву та розбиратися по суті крадіжки. Відмову в прийнятті заяви він не оскаржував ані по відомчій лінії міліції, ані до прокурора, ані до суду. Головним аргументом на користь того, що саме ПРИВАТБАНК має відшкодувати йому зниклу з картки суму та сплатити відшкодування моральної шкоди, вважає той факт, що згідно до письмової відповіді банку на його запит, фотознімки, якими фіксуються обставини зняття коштів з пластикової картки через банкомат та особа того, хто проводить таку операцію із пластиковою картою, станом на травень 2011 року, а тим біль на теперішній час, відсутні. Це, на думку позивача підтверджує той факт, що він готівку не знімав, отже за зникнення коштів має відповідати банк. Окрім того, на підтвердження можливості зняття готівки працівниками банку без відома користувача платіжної картки, позивач надав як додаткові докази квитанції-чеки про перевірку ним наявності готівки на його платіжній картці у грудні 2012 році, згідно до яких різні банкомати при перевірці через них даних про рахунок з інтервалом в 10-40 хвилин показували різні цифри, а також стверджував, що працівники банку, при використанні його платіжної картки як засобу платежу у січні 2013 р., навіть не запитували у нього таємний ПІН-код, знімаючи кошти через термінал й без такого повідомлення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та, посилаючись на умови договору, укладеного між сторонами, зазначила, що позивач, при виявленні несанкціонованого зняття готівки з його картки, мав негайно звернутися до правоохоронних органів, чого не зробив, через що особа, яка знімала готівку, не встановлена. Відповідач по справі грошові кошти, належні позивачу, з його пластикової картки не знімав та у позивача не викрадав. Таємний ПІН-код був відомий тільки позивачу, за умовами зазначеного договору позивач був зобов'язаний його не розголошувати, мав можливість вільно, на свій розсуд, без обмеження в кількості разів, його змінювати на будь-який інший за своїм бажанням. Виконання фотознімків з банкомата -право банку, а не обов'язок, і хоча вони здійснюються в усіх банкоматах автоматично при проведенні транзакцій (операцій із використанням пластикових карт), але зберігаються в електронному вигляді на сервері лише до повного заповнення вільного місця на цьому сервері, після чого поверх цих фотознімків записуються нові й нові. Враховуючи, що позивач лише у 2011 році звернувся до банку з клопотанням про встановлення особи, яка в 2009 році знімала готівку з його пластикової картки, очевидно, що ці фотознімки за такий тривалий час не збереглися та поверх них багато разів перезаписані інші знімки. Відповідач не завдав ніякої ані матеріальної ані моральної шкоди позивачу, його вимоги до позивача надумані та нічим не доведені.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази шляхом їх оголошення у судовому засіданні з оцінкою їх належності та допустимості, судом встановлено наступні обставини:

Позивач є клієнтом ПРИВАТБАНКУ з 28 серпня 2002 року згідно договору між ним та відповідачем №155603666 про відкриття та обслуговування картрахунку іменної картки (а.с.4). Порядок використання платіжних карт за допомогою банкомата регулюється «Умовами та правилами надання банківських послуг»(а.с.158-162). У лютому 2011 року при перевірці надходжень грошових сум з ПФ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, позивач з'ясував несанкціоноване зняття з пенсійної карти у 2009 році 12800 грн. через банкомат CAD№8528, що знаходиться в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вул. Шосейній,6 (а.с.5-8). Автоматичні фотознімки особи, що знімала грошові кошти при зазначених обставинах через цей банкомат з картки позивача, що здійснюються банкоматом, станом на 2011 рік, а тим більш на теперішній час, не збереглися (а.с.9). До правоохоронних органів з приводу викрадення його коштів з використанням його банківської пластикової платіжної карти позивач не звертався, документальних підтверджень щодо такого звернення суду не надав. Отже, особа, яка здійснила спірні транзакції (зняття готівки з банківської картки позивача через зазначений банкомат), не встановлена. Зняття готівки відбулося із коректним використанням таємного ПІН-коду, відомого тільки позивачу, доказів того, що окрім нього таємний ПІН-код був відомий ще якимсь особам, позивач суду не надав.

Відповідно до встановлених обставин судом визначені правовідносини, якими вони регулюються:

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст.3 та 627 ЦКУ. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. За положеннями ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідність до ч.1 ст.1166 ЦІК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідність до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

У відповідність до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в населеному пункті, відмінному від місця його постійного проживання, протягом 2009 року були здійснені несанкціоновані ним зняття готівкових коштів через банкомат. Проте доказів звернення до правоохоронних органів України за цим фактом позивач не надає, також не надає доказів того, що оспорювані зняття готівки дійсно не були зроблені ним самим, або іншою особою за його дорученням, тобто доказів того, що зняття готівки були дійсно несанкціоновані позивачем, він суду не надав.

У відповідність до п.2.1 договору, укладеного 28.08.2002 року між стороанми, засвідчено факт ознайомлення клієнта з «Правилами користування пластиковою карткою»(далі - Умови) та Тарифами Банку. Пунктом 6.11 Умов передбачено обов'язок клієнта інформувати правоохоронні органи за фактами втрати картки, втрати ПІНу, або в разі отримання відомостей про їх незаконне використання. В п.6.10 Умов зазначено, що Клієнт Банку зобов'язаний вживати заходів щодо попередження втрати (викрадення) ПІНа (персонального ідентифікаційного номеру) або його незаконного використання. Окрім того, п.8.3 Умов зазначає, що Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу. В даному випадку, грошові кошти по оспорюваним операціям були отримані в банкоматі, отже операції супроводжувалися правильним введенням ПІН-коду.

Стосовно тверджень позивача про те, що співробітники Банку мають доступ до ПІН- кодів карток клієнтів, суд виходить з наступного: розділом 2 п.2.2 Умов передбачено, що разом з карткою у спеціальному конверті клієнт отримує ПІН. Клієнт повинен запам'ятати ПІН, знищити ПІН-конверт разом з вкладишем, і в подальшому зберігати ПІН в таємниці. ПІН відомий лише утримувачу карти, втрачений ПІН відновленню не підлягає.

Здійснення фотофіксації операцій здійснюваних в банкоматі є правом Банку, якому належить банкомат, але не є обов'язком. Фотофіксація у вищезазначеному банкоматі здійснюється за принципом «до повного наповнення фотофайлів на сервері». Тобто на комп'ютерному сервері відведено певну кількість місця для зберігання фотофайлів з банкомату. Після заповнення виділеного місця на сервері інформація (фотофайли) починає записуватись зверху вже записаних файлів. А оскільки запит клієнта на надання фотофайлів по оспорюваним операціям 2009 року було зроблено лише в 2011 р., то очевидно, що вони не збереглися, адже інформація на комп'ютерному сервері на цей час вже була перезаписана багато разів. Щодо можливості проведення операції списання грошових коштів з карткового рахунку клієнта через банкомат без проведення самої операції клієнтом з коректним введенням ПІН-коду: за даними операційного відділу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»таке списання не можливе. Оспорювані операції було здійснено через банкомат САD№8528 (що підтверджується банківською випискою, доданою до матеріалів справи) з коректним введенням таємного індивідуального ПІН-коду.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про можливість зняття готівки працівниками банку без відома користувача платіжної картки, та наданих позивачем як додаткових доказів квитанцій-чеків про перевірку ним наявності готівки на його платіжній картці у грудні 2012 році, згідно до яких різні банкомати при перевірці через них даних про рахунок з інтервалом в 10-40 хвилин показували різні цифри, оскільки за час, що минув між цими перевірками, позивач мав можливість зняти певну суму в іншому банкоматі та доказів щодо не вчинення ним таких дій позивач не надав. До того ж зазначені події у грудні 2012 р. із використанням платіжної картки, на які посилається позивач, взагалі не стосуються подій із цією карткою, що відбувалися у 2009 році та не є предметом розгляду справи. З аналогічних підстав суд критично ставиться й до тверджень позивача про те, що працівники банку, при використанні його платіжної картки як засобу платежу у січні 2013 р., не запитуючи у нього таємний ПІН-код, знімали кошти через термінал й без таких відомостей.

Таким чином, позивачем не доведено факту завдання йому будь-яких збитків саме відповідачем, або працівником банку під час виконання своїх трудових (службових обовязків), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання банку відшкодувати позивачу матеріальні збитки.

Крім того, позивачем не доведено та не надано доказів, що підтверджують наявність моральної шкоди, протиправність діяння, що її спричинила, наявність причинного зв'язку між моральною шкодою та протиправними діями, що її спричинили, та вини ПРИВАТБАНКУ в спричиненні вказаної шкоди. В позовній заяві відсутні підтвердження факту спричинення Позивачеві моральних чи фізичних страждань, при яких обставинах чи якими діями (бездіянням) вони спричинені, відсутні факти, які підтверджують приниження людської гідності та порушення прав Позивача зі сторони ПРИВАТБАНКУ, а також докази погіршення стану здоров'я та підтвердження морального страждання Позивача, з чого при цьому він виходить при визначенні саме такого розміру моральної шкоди - 50000,00 грн., з яких міркувань він виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи недоведеність та необґрунтованість цієї вимоги суд доходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158-159,205,212-215 ЦПК України, -


В И Р І Ш И В:


В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про відшкодування шкоди -відмовити.


Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.




Суддя С.С. Федоріщев


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація