Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1415/2012

№ провадження 1-кп/624/2/13

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 22 січня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.

з участю прокурора Кудревича А.М.

та представника потерпілого ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Кегичівка кримінальне провадження №12012220420000039 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 03.06.2011 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки; за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2012 року, ввечері, ОСОБА_2, перебував неподалік магазину "Колосок", який розташований по вул. Артема в сел.Кегичівка Кегичівського району, Харківської області. Він таємно, з корисливих спонукань, викрав б/в велосипед ТМ "Дорожник" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4777 від 30.11.2012 року 760 грн., який належав ОСОБА_3, і спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене повернуто потерпілому ОСОБА_3 працівниками міліції.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, 05 листопада 2012 року близько 17-ї години 00 хвилин ОСОБА_2, з охоронюваної території ПП "Агропрогрес", розташованої в с. Крутоярівка, Кегичівського району, Харківської області, таємно, з корисливих спонукань, викрав сталевий візок для подавання брусків з обладнання пилорами, вагою 75,55 кг, вартістю 128грн. 44 коп., чим спричинив ПП "Агропрогрес" матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним і показав, що він точної дати не знає, на його думку це було в кінці червня на початку липня 2012 року, у вечірній час, йшов в гості до ОСОБА_4 Біля магазину "Колосок" та будинком на розі вул. Артема в сел. Кегичівка побачив велосипед по типу жіночого з невеликими колесами. Взяв цей велосипед і поїхав в домоволодіння ОСОБА_4, де заховав його в сарай. Сховав цей велосипед, щоб його не вкрали знову. ОСОБА_4 в цей час не було вдома. Наступного дня ОСОБА_4 спитав про велосипед, який знаходився в його сараї. Він зізнався йому, що цей велосипед взяв біля магазину. ОСОБА_4 сказав, щоб повернув велосипед туди, звідки взяв. Викрадений ним велосипед ніхто не розшукував, ОСОБА_3 в той час був у запої. Зберігав велосипед близько тижня. Потім пішов по вулиці, щоб знайти кому продати цей велосипед. На вулиці, за двором, зустрів ОСОБА_5 і запропонував йому купити велосипед за 50 грн. Той погодився і він продав йому викрадений велосипед. Гроші витратив на горілку, яку випили з ОСОБА_4 Якщо свідки говорять, що велосипед викрадено в жовтні 2012 року, то він не заперечує проти цього.

Він, ОСОБА_2 проживає в с. Крутоярівка Кегичівського району разом з співмешканкою, де купив хату. Пізно восени близько 17-ї години йшов мимо території ПП "Агропрогрес", яка не огороджена. Зайшов на дану територію і там побачив металевий візок, по якому тягають колоди. Вирішив продати цей візок на металобрухт. Піднявши візок визначив, що він важкий. Зрозумів, що не донесе його в руках, тому взяв дерев'яний візок у сусіда ОСОБА_7 Пояснив ОСОБА_7, що потрібен візок з метою вивезти з двору сміття. За допомогою дерев'яного візка ОСОБА_7 відвіз металевий візок з пилорами до ОСОБА_8 Металевий візок накривав своєю курткою, щоб його ніхто не побачив. В цей час мопедом до нього під'їхав ОСОБА_9, який працює сторожем в ПП "Агропрогрес". Він сказав, що бачив цей возик на території ПП "Агропрогрес" і наказав, щоб повернув його на місце. Коли віз возик назад, по дорозі його наздогнав охоронець ОСОБА_10, з яким у нього відбулася сварка, і він пішов додому, не повернувши возика на місце. Везти візок на територію ПП "Агропрогрес" йому допомагав ОСОБА_7, так як він боявся, щоб не забрали його власний візок. По обох епізодах визнає себе винним, кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого ПП "Агропрогрес" ОСОБА_1 в суді показав, що ОСОБА_2 05.11.2012 року вчинив крадіжку сталевого візка для подавання брусків з обладнання пилорами з охоронюваної території ПП "Агропрогрес", розташованої в с. Крутоярівка, Кегичівського району. Викрадене повернуто господарству. Тому претензій до ОСОБА_2 немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не пам"тає точної дати, він сидів на лавці у себе за двором. По дорозі йшов ОСОБА_2, якого він знає близько двох років. ОСОБА_2 запропонував купити у нього велосипед за 50 грн. Він погодився. Через декілька хвилин ОСОБА_2 привів велосипед синьо-голубого кольору , якої марки він не пам"ятає. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що даний велосипед він знайшов, коли випивав з хлопцями. Придбаний велосипед він, ОСОБА_5, поставив в себе в дворі. Через кілька днів до нього прийшли працівники міліції і він все їм розповів і дозволив забрати велосипед. Даним велосипедом не користувався. Про те, що велосипед крадений не знав. Пригадує, що придбав велосипед восени, діти ходили в школу, це було в жовтні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що минулого року, точної дати він не пам"ятає, він прийшов додому з чергування на пасіці в с. Козачі Майдани. Вдома вже був ОСОБА_2 Вони випили алкогольні напої. Через деякий час вийшов надвір і в сараї виявив чужий велосипед зеленого кольору. Повернувшись в будинок спитав у ОСОБА_2 про велосипед. Він сказав, що даний велосипед він звідкись привів, точно не пам'ятає звідки, так як був в стані алкогольного сп'яніння. Він, ОСОБА_4, попросив повернути велосипед господарю. Наступного дня ОСОБА_2 прийшов із спиртними напоями та продуктами. Він здогадався, що ОСОБА_2 продав велосипед. З ОСОБА_2 вони дружать біля 4-х років. Їх об"єднує вживання спиртного.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що ОСОБА_3 її чоловік. У них у господарстві був велосипед по типу дамського, зеленуватого кольору. Вона постійно користувалася даним велосипедом, їздила ним ціле літо на огороди, їздила ним на роботу . Чоловік ним майже не користувався, але 20.10.2012 року він ним поїхав в магазин, а звідти повернувся без велосипеда. Чоловік говорив, що він знає хто викрав його велосипед і він просив повернути йому велосипед. Але велосипед йому не повернуто і він звернувся в міліцію. Викраденим велосипедом вона їздила на роботу у вересні та в жовтні 2012 року. А так як без велосипеда вона не могла добиратися на роботу, то вона купила собі новий велосипед. Зараз викрадений велосипед повернуто працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він працює керуючим Розсохуватського відділення ПП "Агропрогрес". Територія ПП "Агропрогрес" розташована в с.Крутоярівка Кегичівського району. Він точної дати не пам"ятає, ввечері, йому зателефонував охоронець ПП "Агропрогрес" ОСОБА_9 і повідомив, що він затримав чоловіка, який викрав металевий візок з пилорами. Також він повідомив, що викликав працівників міліції. Візок повернуто господарству.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що він працює охоронцем в ПП "Агропрогрес" в с.Крутоярівка Кегичівського району. Дана територія не огороджена, але цілодобово охороняється. На території ПП "Агропрогрес" розташована пилорама і інше. 05.11.2012 року був на зміні. Бачив, що біля воріт, на землі, лежить металевий візок, який призначений для подачі колод в пилораму. Близько 17-ї години пішов додому поратися по господарству. Коли повернувся на робоче місце помітив, що металевого візка вже не було. Почув, як біля двору ОСОБА_8 гавкають собаки. Поїхав вбік двору ОСОБА_8 і побачив, що до гаража ОСОБА_8 підходить ОСОБА_2 Він котив тачку, в якій щось лежало прикрите курткою та іншим одягом. Сказав ОСОБА_2, щоб показав, що там лежить. Він відкрив і показав, що там лежить металевий візок із ПП "Агропрогрес". Він просив не викликати міліцію і сказав, що все поверне на місце. Про те, що сталося, повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_11 та міліцію. Від ОСОБА_8 возик котив ОСОБА_2, а він поїхав на територію, яку охороняв. Згодом возик, на якому був металевий візок, привіз ОСОБА_7 і пояснив, що ОСОБА_2 пішов додому. Він 05.11.2012 року написав заяву в міліцію про крадіжку.

В судовому засіданні досліджено: протокол огляду місця події від 05.11.2012 року де зазначено, що місцем події є територія тракторної бригади ПП "Агропрогрес", розташована в с.Крутоярівка Кегичівського району Харківської області. В ході огляду місця події біля вхідних дверей в приміщення пилорами було виявлено саморобну тачку, в якій лежить металевий пристрій для перевезення по пилорамі дерев'яних брусків. З місця події вилучено триколісну саморобну тачку та пристрій для перевезення дерева (вагонетку) (а.к.п.32-33 ); протокол огляду місця події від 12.11.2012 року в якому зазначено, що в ході зважування вагонетки на електронних вагах DLC-M400 було встановлено, що вага металевого пристрою для перевезення по пилорамі дерев'яних брусків (вагонетки) становить 75,550 кг (а.к.п.34-35); довідку про витрати на проведення експертизи в сумі 245грн. (а.к.п.66); висновок експерта №4778 від 11.12.2012 року про те, що вартість сталевого візка пилорами вагою 75,550 кг у виді лому чорного металу станом на 05.11.2012 року становить 128 грн. 44 коп. (а.к.п.67-68); протокол огляду місця події від 13.11.2012 року де зазначено, що місцем події є територія, яка прилягає до подвір'я ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_2. Біля подвір'я знаходиться велосипед марки "Дорожник" зеленого кольору, без механічних пошкоджень. Як пояснив ОСОБА_5 даний велосипед він придбав в жовтні 2012 року у ОСОБА_2 Вказаний велосипед був вилучений працівниками міліції (а.к.п.88-89); висновок №4777 від 30.11.2012 року про те, що станом на жовтень 2012 року вартість велосипеда ТМ "Дорожник" моделі "Люкс 24", що був у використанні, придбаного в 2011 році в технічно справному стані, без механічних пошкоджень складає 760грн. (а.к.п. 96-97); довідку про витрати на проведення експертизи в сумі 294 грн. (а.к.п.98); постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання де зазначено, що в якості речових доказів визнано: візок для подавання брусків з обладнання пилорами, власником якого є ПП "Агропрогрес", візок саморобний, власником якого є ОСОБА_12, велосипед ТМ "Дорожник" власником якого є ОСОБА_3 Речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів до повернення їх під розписку власникам (а.к.п.108-110); розписку ОСОБА_1 про отримання стального візка - обладнання для пилорами (а.к.п.111); розписку ОСОБА_3 про отримання велосипеда ТМ "Дорожник" моделі "Люкс 24" на зберігання (а.к.п.112); розписку ОСОБА_12 про отримання саморобного возика (а.к.п.113); вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2011 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки; (а.к.п.118-120); повідомлення заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції 15.11.2012 року, що ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, покарання не відбув(а.к.п.121); .

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає те, що він розкаявся у кримінальному правопорушенні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями, авторитетом серед жителів села не користується (а.к.п.115); у лікарів нарколога та психіатра він на обліку не перебуває.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 приймає до уваги, що після постановлення вироку Кегичівським районним судом Харківської області від 03.06.2011 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено три роки іспитового строку, підсудний до повного відбуття покарання скоїв злочини, встановлені даним вироком. Тому суд рахує вірним згідно з ст.71 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України щодо нього у суду немає.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується негативно, не має місця роботи, злочини вчинив під час відбування покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2011 року. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення такого виду покарання як обмеження волі, а вбачає необхідність визначити його у виді позбавлення волі.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

Згідно з ст.71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2011 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до п"яти років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено три роки іспитового строку - три роки шість місяців позбавлення волі. Остаточну міру покарання за даним вироком ОСОБА_2 визначити- п"ять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили змінити з особистого зобов"язання на взяття під варту і тримати в СІЗО №27 м. Харкова. Взяти під варту в залі судового засідання. Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_2 з 22.01.2013 року.

Речові докази по справі залишити власникам: візок для подавання брусків з обладнання пилорами - ПП "Агропрогрес", візок саморобний - ОСОБА_7, велосипед ТМ "Дорожник" - ОСОБА_3.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №4778 від 11.12.2012 року в сумі 245грн. та на залучення експерта для проведення експертизи №4777 від 30.11.2012 року в сумі 294грн., а всього 539 гривень стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів: з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя Р.І. Рибальченко