УХВАЛА
25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Матківської М. В., Глєбова І.К., Оніщука В.В.,
На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії "Укртрансгаз" "Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2005 року, -
встановила:
В липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до дочірньої компанії "Укртрансгаз" "Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про відсторонення від роботи. В вересні 2004 року вона змінила свої позовні вимоги і просила поновити її на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірньої компанії "Укртрансгаз" "Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2005 року рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року залишено без змін.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
Справа № 33ц-603кс/07 Категорія 2
Головуючий у суді першої інстанції Брагін В.І. Доповідач Матківська М. В.
норм процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції згідно вимог ст. 335 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про. достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і що вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.