УХВАЛА

17 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого                   Матківської М. В.,

суддів:                             Глєбова І.К.,                          Оніщука В.В.,

Чорного В.І.,                                                                   Морозовського В.І.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року,  розглянувши в судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецько-голандсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" про скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року,  -

встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Українсько-німецько-голандсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" про скасування наказу.

Зазначила,  що наказом № ЛС 45 від 22.01.2004 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення правил трудової дисципліни. В наказі зазначено,  що вона неналежним чином оформила аплікаційні форми,  додаткові угоди стандартного або акційного зразка при підключенні абонента "Поліська продовольча компанія",  тобто грубо порушила внутрішні процедури компанії № К000371,  № S000480.

Рішенням Корольовського районного суду м.  Житомира від 27 жовтня 2004 року позов задоволено. Скасовано наказ № ЛС 45 від 22.01.2004 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,  як незаконний.

Справа №33ц-351 кс/07                                                    Категорія 1

Головуючий у суді першої інстанції Гансецька І.А.     Доповідач Матківська М. В.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року рішення місцевого суду скасовано,  ухвалено нове,  яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В обґрунтування касаційної скарги заявник ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й постановляючи нове про відмову в задоволенні вимог,  апеляційний суд виходив з того,  що круг обов'язків,  які виконує кожний працівник,  згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників СП "Український мобільний зв'язок",  визначається посадовими інструкціями та положеннями,  тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робочих,  кваліфікаційними довідниками посад службовців та технічними правилами. Посадовою інструкцією,  з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 24.09.2000 року,  на неї покладено обов'язок по оформленню аплікацій (контрактів) та реєстру абонентів в системі. Пункт 3 цієї Інструкції зобов'язав позивача здійснювати підключення телефонів клієнтів до мережі СП "УМЗ" згідно із встановленими процедурами. Покладений на позивача обов'язок по виписці та видачі товарних та податкових накладних свідчить про те,  що вона повинна працювати і з фізичними і з юридичними особами. 6.01.2004 року позивач давала пояснення по допущених нею порушеннях,  де зазначила,  що при відпущенні в жовтні 2003 року 20 телефонних апаратів "Поліській продовольчій компанії" вона не використала бланки встановленого зразка,  замість 20 угод було укладено тільки одну угоду та додаток до неї.

Відповідно до  ст.  29 п. 2 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.  Матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те,  що ОСОБА_1 не була ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Стаття 148 КЗпП України передбачає,  що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,  але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи аплікаційні форми,  додаткові угоди ОСОБА_1 оформила неналежним чином в жовтні 2003 року,  а дисциплінарне стягнення на неї накладено в січні 2004 року

Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку ( ст.  149 ч. 4 КЗпП України). Діє триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку,  визначений пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств,  установ,  організацій. Пропущення цього      строку     означає,       що     порушений      порядок     застосування

дисциплінарного стягнення. Із наказом № 45 від 22.01.2004 року ОСОБА_1 ознайомлена 03.02.2004 року ( а. с.  4).

Задовольняючи вимоги,  суд першої інстанції вважав встановленим,  що ОСОБА_1 не допустила порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і функціональних обов'язків,  визначених посадовою інструкцією для експерта з продажу,  тому,  вірно скасував,  як незаконний,  наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Безпідставно скасувавши законне й справедливе рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального закону.

Керуючись  ст.  336,  339 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року скасувати.

Рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 27 жовтня 2004 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.