справа № 208/103/13- к

№ провадження 1-кс/208/75/13

УХВАЛА

21 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю:

- особи, яка подала клопотання, ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за вчинення 04 червня 2012 року відносно потерпілого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за вчинення 04 червня 2012 року відносно потерпілого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 прохає суд доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров'я України чи будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи, у зв'язку з тим, що вважає попередні висновки експертів носять необґрунтований і необ'єктивний характер, оскільки ніяких зусиль щодо належного вивчення медичних документів, які містилися в матеріалах кримінального провадження, їхнього дослідження комісія експертів не вживала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та прохав суд доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров'я України чи будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання прохав суд для встановлення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу Головному бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров'я України чи будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та захисника, вивчивши надані суду матеріали до клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданої до матеріалів клопотання постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Аврамець С.П. від 11 січня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню.

Згідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Аврамець С.П. від 11 січня 2013 року, 17 грудня 2012 року за клопотанням ОСОБА_1 була проведена групою експертів ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» міста Дніпропетровська комісійна судово-медична експертиза, якою встановлено відповідність висновку експерта ОСОБА_5 від 15.11.2012 року. Тим самим експерти ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» міста Дніпропетровська підтвердили об'єктивність, обґрунтованість та вірність поставленого виводу експерта ОСОБА_5 по додатковій судово-медичній експертизі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів суду, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне повторне залучення експерта, та те, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що комісійна судово-медична експертиза вже проведена на підставі клопотання ОСОБА_1 у зв'язку з недовірою висновку додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5, тим самим необхідність та потреба в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутня, що також може призвести до затягування строків досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 243, 244, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12012040160000047 за вчинення 04 червня 2012 року відносно потерпілого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.