Справа № 22-ц-6824/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.

Провадження № 22-ц/780/416/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 4 23.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Фастів про внесення змін до рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю,

встановила:

ухвалою від 11 жовтня 2012 року відновлено провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Фастів про внесення змін до рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначене на 17 жовтня 2012 року 11.00 год.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Фастів про внесення змін до рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю залишена без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 15 листопада 2012 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленню ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи жодних даних про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи на 17 жовтня 2012 року та на 15 листопада 2012 року, не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді