№ справа:122/10714/2012Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва

№ провадження:11-сс/190/29/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСклярова В.М.,

СуддівДяченко Л.О., Осоченко А.М.

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

при секретарі захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 31 грудня 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 22680 грн. з накладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Сімферополь, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.12.2012 року приблизно о 00:15 год. спільно з невстановленою слідством особою незаконно заволодів транспортним засобом «Тойота Корола», чим завдав Мельнику матеріальний збиток на суму 5600 грн.

30.12.2012 року до ЄДРД було внесено дані про вчинення вищезазначеного правопорушення.

30.12.2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 31.12.2012 року за клопотанням слідчого Букші Д.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 22680 грн. з накладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, на тій підставі, що є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, він буде намагатись ухилитись від органів досудового розслідування та суду, чи виконання процесуальних рішень у справі або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його дії органами досудового розслідування були невірно кваліфіковані, оскільки він вчинив злочин один, а не спільно з невстановленою особою. Також ОСОБА_5 зазначає про те, що при обранні йому запобіжного заходу, йому не було надано захисника, у зв'язку з чим він просить надати йому захисника на час розгляду його апеляційної скарги. Крім того ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею не було враховано його стан здоров'я, сімейний стан, характеристику з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині скасування рішення слідчого судді, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалу кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше був судимий, не працевлаштований, а також з урахуванням обставин вчинення злочину, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того колегія суддів зазначає, що запобіжний захід, який просить обрати апелянт, не передбачений діючим КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також його особи і стану його здоров'я.

Щодо зазначених в скарзі апелянтом порушень про незабезпечення його захисником, то вони є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 було повідомлено про його процесуальні права та обов'язки, серед яких було роз'яснення про захист його прав та інтересів за допомогою захисника, однак жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_5 не заявляв. Крім того, щодо доводів апелянта про його незгоду з кваліфікацією його дій, то вони можуть бути предметом розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

Порушень вимог діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія судів не вбачає.

Слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином виконав вимоги діючого законодавства України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 31 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

Скляров В.М. Дяченко Л.О. Осоченко А.М.