№ справа:1-кс/0109/130/2012Головуючий суду першої інстанції:Можелянський
№ провадження:11-сс/190/9/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСклярова В.М.,
СуддівДєдєєва Ю.С., Дяченко Л.О.,
За участю прокурораБородіної І.Т.,
секретаря адвокатаЙолкіна П.Є., ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2012 року, яким продовжено термін тримання під вартою до шести місяців з визначенням застави в розмірі 85840 грн. з накладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Сімферополя, громадянину України, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні прокуратури АР Крим знаходиться кримінальне провадження, досудове розслідування якого розпочате 22.08.2012 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в АР Крим відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 22.08.2012 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих спонукань, з червня 2012 року вчинили ряд крадіжок на території курортних міст АР Крим шляхом проникнення в житло чи інше володіння особи, заподіявши своїми діями майнову шкоду потерпілим в значних і особливо великих розмірах. Викраденим майном вищезазначені особи розпорядились на власний розсуд, попередньо розподіливши між собою.
22.08.2012 року ОСОБА_14 затриманий в порядку ст.115 КПК України (1960р.)
23 серпня 2012 року постановою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19 жовтня 2012 року постановою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців.
21 листопада 2012 року СУ ГУ МВС України в АР Крим за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - 12012130020000034.
15 грудня 2012 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 грудня 2012 року постановою першого заступника прокурора АР Крим Домніковим О.М. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до шести місяців.
До місцевого суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_7 звернувся старший прокурор відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_15, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до шести років, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Крім того, в клопотанні зазначено про неможливість закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення у чотирьохмісячний строк, внаслідок складності провадження, проведення та завершення ряду процесуальних дій потребує додаткового часу.
Задовольняючи клопотання органів прокуратури і продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд свою постанову мотивував тим, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляції адвокат просить постанову місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого прокурора відмовити. Також адвокат зазначає про свою незгоду з розміром застави, яку обрав суд в порядку п.2 ч.5 ст.182 КПК України і просить її зменшити в випадку задоволення клопотання старшого прокурора. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам діючого КПК України, крім того в клопотанні повністю відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, а саме: можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також адвокат зазначає про порушення з боку прокурора строку подачі клопотання до суду, так клопотання повинно було бути подано не пізніше 17 грудня 2012 року, а було подано 20 грудня, тобто в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визначив розмір застави занадто великий і без врахування майнового та сімейного стану ОСОБА_7, у нього є сім'я, на його утриманні знаходиться трирічна дитина, він працює таксистом, отримує невеликий заробіток, його батьки загинули. Між тим, захисник вказує на той факт, що слідчий суддя неправильно встановив дані щодо особи підозрюваного, а саме: в постанові слідчого судді прізвище підозрюваного зазначено, як ОСОБА_7, в той час, як фактичне прізвище підозрюваного є ОСОБА_14, таким чином строк тримання під вартою продовжено фактично іншій особі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав, що постанову суду потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.
Статтею 197 КПК України передбачено продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування.
Клопотання прокуратури відповідає вимогам діючого КПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Також у колегії суддів не виникло жодних сумнівів щодо особи підозрюваного, про що ставилось питання в апеляційній скарзі адвоката, оскільки адвокатом не було надано жодних даних, які б це спростовувало, крім того, питання щодо правильності написання прізвища підозрюваного може бути розглянуто при розгляді кримінального провадження по суті.
Як убачається з матеріалу кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк понад п'ять років позбавлення волі, а також з урахуванням обставин вчинення злочину і того, що дане кримінальне провадження є складним і по ньому необхідно провести та завершити ряд процесуальних дій, які потребують додаткового часу, у зв'язку з чим було продовжено досудове розслідування до шести місяців, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також його особи і стану його здоров'я.
Щодо доводів адвоката в частині занадто великого розміру застави, визначеного слідчим суддею, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як вбачається з кримінального провадження, розмір застави призначений в межах п.5 ст.182 КПК України з урахуванням вимог п.4 ст.182 КПК України.
Порушень вимог діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія судів не вбачає.
Слідчий суддя при розгляді подання органів прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 належним чином виконав вимоги діючого законодавства України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката і скасування постанови слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2012 року - залишити без зміни.
Судді
Скляров В.М. Дєдєєв Ю.С. Дяченко Л.О.