№ справа:108/12382/12Головуючий суду першої інстанції:Левченко

№ провадження:11-сс/190/15/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Склярова В.М.,

СуддівБондарєва В.К., Дєдєєва Ю.С.,

За участю прокурораБородіної І.Т.,

при секретарі Кулікє А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 26 грудня 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Керч, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2012 року близько 01:00 год. біля будинку №3 по вул.Сморжевського в м.Керч за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і невстановленими особами із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та заволоділи майном потерпілого, чим завдали йому матеріальну шкоду в розмірі 3014,30 грн.

18 грудня 2012 року про кримінальне провадження №12012130460000157 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

24.12.2012 р. о 20:00 ОСОБА_6 було затримано за ч.2 ст.187 КК України.

24.12.2012р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26.12.2012р. до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ 3-го відділу Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Перелович А.А., мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання органів досудового розслідування і обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиків передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді передчасно вказано про те, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин. Крім того адвокат зазначає, що ОСОБА_6 з'явився до міліції по повістці і не переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про відсутність у нього наміру перешкоджати кримінальному провадженню; також слідчим суддею не було надано належної оцінки стану здоров'я ОСОБА_6 Твердження слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ст.177 КПК України, на думку адвоката, ґрунтуються на однобічному дослідженні обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалу кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк від семі до десяти років позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 02.06.2012р., а також з урахуванням обставин вчинення злочину і того, що підозрюваний не працює, має негативну характеристику, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також його особи і стану його здоров'я, що спростовує доводи адвоката в цій частині апеляційної скарги.

Порушень вимог діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія судів не вбачає.

Слідчий суддя при розгляді подання належним чином виконав вимоги діючого законодавства України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката і скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 26 грудня 2012 року - залишити без змін.

Судді

Скляров В.М. Бондарєв В.К. Дєдєєв Ю.С.