АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/146/12 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 307 730,86 грн. Посилався на те, що 21.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір строком до 20.09.2014 р., згідно якого останній отримав кредит в сумі 30 000 дол. США із сплатою відсотків в розмірі 12,00% річних за користування кредитними коштами. Проте, вищевказані зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яку відповідач відмовляється погашати, чим порушує права позивача. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - 1 307 730 грн. 86 коп. заборгованості та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
В скарзі вказував на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 зазначав, що він не укладав з банком кредитного договору , не підписував його , не отримував гроші в банку та не брав на себе ніяких зобов'язань перед банком, а тому підстав для стягнення таких коштів з нього немає.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позов районний суд встановив такі обставини 21.09.2007 р. сторони уклали кредитний договір (а.с.15-16), за яким позивач повинен був надати відповідачу кредит в сумі 30 000 дол. США. а останній зобов'язався погасити кредит не пізніше 20.09.2014 р., сплачуючи проценти в розмірі 12.00 % річних, відповідно до графіку.
Правонаступником прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» відповідно до статуту є Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк».
Також районний суд вважав встановленим, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, при цьому в якості доказу суд послався на заяву про видачу готівки № 07 від 21.09.2007 року, а відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.09.2011 року становить 1 307 730 грн. 86 коп.
Ці обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що він не отримував коштів у позивача та не підписував з ним жодних документів пов'язаних з оформленням кредиту. В обґрунтування своїх заперечень посилався, що в паспорті за яким було оформлено кредит не його фотографія, а іншої невідомої йому особи, а також зазначав, що в 2006 році втратив паспорт та надав документальне підтвердження цьому факту.
Суд належної правової оцінки цим доводам відповідача не надав, та не роз'яснив відповідачу вимоги процесуального законодавства, щодо належності та допустимості доказів, а також наслідки неподання доказів на підтвердження своїх доводів про не укладення кредитного договору.
Вказані наслідки були роз'яснені відповідачу в судовому засіданні апеляційного суду, після чого для перевірки вказаних доводів, апеляційним судом була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:
1. чи виконано підпис (підписи) у кредитному договорі № 53/АК-2007 від 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 або іншою особою?
2. чи виконано підпис в заяві на видачу готівки №7 від 21.09.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою?
Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 0387 від 14.12.2012 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 07 від 21.09.2007, в графі «Від позичальника» в правому нижньому куті кожного аркуша, в графах «Позичальник:», «Оригінальний примірник Договору кредиту та Додатку 1 до нього отримав:» на останньому аркуші договору кредиту № 53/АК-2007 від 21.09.2007 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_1.
Колегія суддів, вважає, що вказаний висновок відповідно до ст. 303 ЦПК України може бути прийнятий апеляційним судом з врахуванням того, що суд належним чином не роз'яснив відповідачу наслідки не подання ним такого доказу, а також враховуючи те, що відповідач дійсно в районному суді пояснив, що він не має грошових коштів для оплати експертизи, а тому не може заявити таке клопотання.
Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, та з врахуванням того, що до апеляційного розгляду відповідач зібрав необхідну суму коштів, апеляційний суд вважав можливим прийняти ці докази на стадії апеляційного розгляду, визнавши причину не подання цих доказів до районного суду поважною.
Оцінивши висновок експертизи, в сукупності з іншими доказами наявними в справі, колегія суддів вважає встановленим, що кредитний договір, на підставі якого суд першої інстанції стягнув з відповідача заборгованість не укладався, кошти від позивача відповідач не отримував, а тому заявлені позовні вимоги є недоведеними і в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 даної норми до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесені, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення (норма діяла на момент пред'явлення позову) та витрати, пов'язані із проведенням судових експерти.
Відповідно до вищезазначених норм колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1609 грн. 50 коп. та витрати понесені відповідачем за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. 00 коп., сплата яких підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 218, 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1609 грн. 50 коп., та витрати понесені за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2500 грн., а всього стягнути 4109 грн. 50 коп. (чотири тисячі сто дев'ять грн. 50 коп.)
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: