АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/22/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.

Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Заіченка В.Л.

Суддів Гемми Ю.М., Червоненка В.Я.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту рахувати з 11 квітня 2012 року.

Строк відбуття покарання рахується з 11 квітня 2012 року.

Зараховано в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 16 серпня по 15 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить держави 13245 грн.35 коп., на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 146049 грн. та моральної шкоди 150000 грн., а всього 296049 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 9 серпня 2007 року, близько 2 години 30 хвилин, знаходячись на літній площадці в барі «Осінь», який розташований по вулиці Леніна в смт. Каланчак Чаплинського району Херсонської області, в ході раптово виниклої сварки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, передбачаючи, що своїми діями нанесе шкоду здоров'ю потерпілого, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав удар кулаком в обличчя громадянина ОСОБА_4, в результаті якого той впав та вдарився головою об підлогу, перебуваючи при тямі, після чого продовжуючи свої злочинні дії, наніс лежачому ОСОБА_4, удар ногою по голові та через декілька хвилин після цього, на прохання персоналу даного бару підняти та вивести потерпілого на вулицю, почав витягувати ОСОБА_4, який на той час вже знаходився без свідомості та жодного супротиву не чинив, за ногу з коридору приміщення бару «Осінь», при цьому голова потерпілого вдарялася об бетонну підлогу, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний субарахноідальний крововилив, забій (крововилив) м'яких тканин волосистої частини голови на потилиці, садна на обличчі в правій і лівій надбрівній області, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, по давності відповідають 9 серпня 2007 року і згідно висновку судово-медичної експертизи №44/82 мд від 3 вересня 2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, характер та суспільну небезпечність яких ОСОБА_3, міг та повинен був передбачати. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, від отриманих під час бійки травм, помер за місцем свого проживання не приходячи до свідомості. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, отриманими 9 серпня 2007 року.

В апеляції прокурор вважає даний вирок незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону, також судом безпідставно в дії ОСОБА_3 включено кваліфікуючу ознаку «небезпечне для життя в момент заподіяння», так як вказаної ознаки не було встановлено ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства, крім того вказана кваліфікуюча ознака відсутня в диспозиції ч.2 ст.121 КК України. Просить вирок змінити, виключити з вироку посилання щодо «небезпеки для життя в момент заподіяння», в решті вирок залишити без зміни.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вирок суду вважає незаконним і несправедливим. Незаконність полягає у невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство є не об'єктивним, а є однобічним, неповним, упередженим. Вважає що судом першої інстанції дана неналежна правова оцінка доказам по справі, не в повній мірі виконані вказівки суду, який повертав справу на додаткове розслідування, а також слідчого управління МВС України в Херсонській області, який також повертав справу на додаткове розслідування, не прийняв до уваги докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, також не усунув протиріччя в доказах по справі. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу в частині ст.121 КК України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 даного складу злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду в частині кваліфікації та призначення йому покарання незаконним і таким, що постановлено з порушеннями вимог кримінального закону. Просить його виправдати у зв'язку з недоведеністю його участі у інкримінованого злочину, в задоволенні цивільного позову та позову прокурора відмовити.

В запереченні на апеляції захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, прокурора, потерпілий ОСОБА_2 вважає, в даному випадку той факт, що на дату вчинення злочину ОСОБА_3 було лише вісімнадцять років не є пом'якшуючою обставиною, адже вся пост кримінальна поведінка останнього свідчить про необхідність його кари, ізоляції від суспільства та виховного впливу на нього лише через реальне позбавлення волі. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 та його захисника без задоволення, призначене ОСОБА_3 покарання залишити без змін.

-2-

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції та доводи апеляції засудженого, потерпілого, який вважає, що доводи апеляцій захисника та засудженого необхідно залишити без задоволення. думку прокурора, який вважає, що апеляції захисника та засудженого необхідно залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції необхідно задовольнити, та вважає, що вирок суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника та засудженого не підлягають задоволенню, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Викладені в вироку висновки суду про винність засудженого в скоєнні злочинів при обставинах встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в вироку доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що

09.08.2007 року до нього додому зателефонували з лікарні та повідомили, що син

знаходиться в тяжкому стані в реанімаційному відділенні Каланчацької ЦРЛ. В лікарні

дізнався, що сина знайшли в тяжкому стані біля бару «Осінь»по вул. Леніна в смт.

Каланчак. Як йому відомо син ввечері пішов до своєї дівчини та друзів близько 21 год.

Приблизно о 24 годині син приїхав на машині та сказав, що йому потрібні гроші. Він йому дав 100 грн. До самого ранку сина вдома не було. З ким він приїздив вночі за грошима, йому не відомо. В той вечір син був одягнений в шорти, сорочку крім того в нього були окуляри, оскільки він погано бачить. В лікарні син пробув близько 2.5 місяці. Просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдані матеріальні та моральні збитки.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовомe засіданні пояснив, що 08.08.2007 року він знаходився в барі «Осінь»разом з ОСОБА_6. В барі на той час , було багато людей. Також там був і ОСОБА_4, який з кимось відпочивав. В цей час до бару підійшов ОСОБА_3. Через деякий час

ОСОБА_3 з ОСОБА_4 почали сваритися, причина сварки йому не відома. Він

разом з ОСОБА_6 зайшли до бару та вийшли з нього приблизно через 5 хвилин. Коли

виходили з бару, то в коридорі даного бару на підлозі побачили лежачого ОСОБА_4, який не рухався. Був він без тями, або в свідомості не знає. Взявши ОСОБА_4

під руки вивели його та посадили за стіл, за яким на той час спав ОСОБА_7. Після цього пішли додому. Чи бив ОСОБА_3 ОСОБА_4 в той вечір він особисто не бачив так як перебував в середині бару.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що працює судово-медичним експертом в Каланчацькому відділенні СМЕ. У 2007 році проводив судово-медичну експертизу на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 Було встановлено тяжкі тілесні ушкодження. Отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 характерно для удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, а також можливе після попереднього удару в обличчя і придання тілу прискорення. (а.с. 294 т.1). Крім того, Одним із клінічних проявів черепно-мозкової травми є блювання, а тому ОСОБА_4 міг безконтрольовано і блювати. Після отримання тілесних ушкоджень, вважає, що ОСОБА_4. не міг виконувати цілеспрямовані свідомі дії, а саме рухатися, адекватно розмовляти та ін. через 3години після отримання ним тілесних ушкоджень, а міг виконувати несвідомі рефлекторні рухи (відкривання, закривання очей, тремтіння, посмикування кінцівок тіла та ін.). Доповнив, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати від удару рукою чи ногою в область голови.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що працювала

офіціанткою в барі «Осінь».08.08.2007 року знаходилася на зміні в барі. Разом з нею на

зміні була ОСОБА_10. В той день в барі було дуже багато людей. В барі також

знаходився ОСОБА_4, котрий прийшов в бар вже після 23 години разом з двома невідомими їй чоловіками. Через деякий час вона вийшла на двір, щоб прибрати столики та побачила конфлікт, який відбувався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і в цей час побачила, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в обличчя рукою. Якою саме частиною руки він наніс удар сказати не може. Яка була причина конфлікту та що відбувалося далі сказати не може оскільки зайшла до бару. Коли вже бар зачинявся вона разом з ОСОБА_10 вийшли на двір та побачили, на вулиці за столиком сидів ОСОБА_4, біля якого сидів ОСОБА_7. ОСОБА_4 був одягнений та щось говорив у сні нерозбірливо після чого почав блювати. ОСОБА_10 зачинила бар та вони пішли додому. Що було далі вона не знає, (т.1 а.с.296).

Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що влітку

працювала в барі «Осінь»барменом. 08.08.2007 року вона знаходилася на зміні. З нею

також разом на той час працювала ОСОБА_9. Вона побачила, що ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 рукою в плече, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу на спину при цьому вдарився головою об підлогу та відразу повернувся на лівий бік та продовжував лежати на підлозі. Його окуляри спали з обличчя та лежали біля нього. Після чого побачила як ОСОБА_3 наніс удар ногою в область щоки ОСОБА_4. Вона відразу його відштовхнула та сказала ОСОБА_3, щоб вони йшли розбиратися між собою на вулицю. Одразу після цього пішла за барну стійку. Приблизно через 10 хвилин вийшла на вулицю, щоб сказати присутнім про те, що бар вже зачиняється, в цей час ОСОБА_4 продовжував лежати в коридорі бару на підлозі. Чи рухався він не пам'ятає. Одразу сказала ОСОБА_3, щоб той вивів ОСОБА_4 на вулицю,

оскільки той найближче до нього стояв, він в свою чергу взяв ОСОБА_4 за ногу та почав витягнути його до вхідних в бар дверей. При цьому його голова билася об

підлогу. Після цього вона зайшла до бару. Через деякий час їй хтось сказав, що

ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вивели ОСОБА_4 на вулицю та посадили за стіл. В цей

час до неї підійшла ОСОБА_12 та забрала окуляри ОСОБА_4 Всі хто був в барі

вийшли. Вона відразу вимкнула музику та зачинивши разом з ОСОБА_9 бар вийшли на

вулицю. В цей час за столом побачила ОСОБА_4 який спав та біля нього сидів ОСОБА_7. ОСОБА_4 на той час був одягнутий, в що саме не пам'ятає. оскільки пройшло

багато часу. Біля бару також стояли двоє невідомих їй чоловіки, які також були присутні при сварці ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Після цього вона разом зі ОСОБА_9 пішли додому. Скільки наніс ударів ОСОБА_3 ОСОБА_4 не бачила. Чи ще бив його хтось чи ні не бачила.

Показами свідка ОСОБА_13. яка в судовому засіданні пояснила, що вона

працює в Каланчацькій ЦРЛ. У 2007 році працювала на посаді фельдшера Каланчацької

ЦРЛ. 09.08.2007 року вона перебувала на зміні. В цей день перед обідом поступив дзвінок на швидку допомогу про те. що в смт. Каланчак біля бару «Осінь»лежить чоловік без тями, після чого вона разом з водієм ОСОБА_14 виїхали туди. Приїхавши туди вони виявили чоловіка біля столиків даного бару, який знаходився на підлозі без тями. Перевіривши його тиск було встановлено, що він дуже високий. Одразу дала ліки від тиску. Весь той час чоловік знаходився без тями. Поклавши його до автомобіля відвезли до Каланчацької ЦРЛ. Після цього викликали реаніматолога. Коли він оглянув його то відразу відвезли до реанімаційного відділення. Чи були в нього видимі тілесні

ушкодження не пам'ятає.

Показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні дав покази аналогічні

доказам ОСОБА_13

-3-

Показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2007 року о 8 год. ранку як завжди він йшов на роботу. Проходячи повз бару «Осінь», побачив на підлозі біля столиків чоловіка, який лежав. Підійшовши до площадки заглянув на неї, сам на

неї не піднімався. Чоловік лежачи на підлозі стогнав. Поблизу нього слідів крові чи інших слідів він не бачив. Зважав, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і тому пішов далі до гаража. Після коли виїхав з гаража та повернувся до нього, це було приблизно о 10 годині, то в той час чоловік знаходився на тому ж місці в тій самій позі, лежав на підлозі. До нього більше не підходив.

Показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня

1007 року він прийшов до бару «Осінь», що в смт. Каланчак Херсонської області. Через деякий час вийшов на двір покурити і в цей час на автомобілі під'їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_3. Вони зайшли в бар, взяли по пляшці пива та вийшли на вулицю. Вийшовши на вулицю почали розмовляти за автомобілі. В цей час до них підійшов ОСОБА_4,та почав їм розповідати про швидкість автомобіля «Волга». ОСОБА_3,одразу сказав ОСОБА_4 щоб той не заважав їм розмовляти. В цей час він особисто стояв біля входу в бар, відстань між ним та ними була близько 3-х метрів. ОСОБА_4 почав нав'язувати ОСОБА_3 свою розмову, а ОСОБА_3 в свою чергу одразу наніс удар долонею по обличчю ОСОБА_4. ОСОБА_4 відійшов на крок від ОСОБА_3, але потім знову до нього підійшов та вони між собою знову про щось почали розмовляти, однак про що він вже не чув. Приблизно через 3 хвилини вони розійшлися. ОСОБА_4 пішов за кінотеатр, а ОСОБА_3 та ОСОБА_18 продовжували далі розмовляти. Приблизно через 20 хвилин до бару повернувся ОСОБА_4. та зайшов в середину бару, в середину бару зайшов і він. Через деякий час ОСОБА_4 знову вийшов з бару. Приблизно через декілька хвилин бар зачинявся, вийшовши з бару побачив ОСОБА_4,який сидів на порозі бару, обпершись об кут стіни біля вхідних дверей. На вулиці стояли ОСОБА_3, ОСОБА_18, які стояли на тому ж самому місці та розмовляли, крім того там

стояли і ОСОБА_4, ОСОБА_6 В цей час з бару вийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Валентина. ОСОБА_10 почала говорити, щоб допомогли пересадити ОСОБА_4 за столик так як їй не було можливості зачинити двері до бару. До ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 та ще хтось, хто саме не пам'ятає. Вони посадили ОСОБА_4 за столик на літній площадці за яким сидів і ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_18 поїхали, а він в свою чергу пішов додому. Чи був на той час ОСОБА_4 у свідомості не пам'ятає. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. але в такому, що вільно сам ходив.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що

09.08.2007 року, біля 01 години прийшов до бару «Осінь», що в смт. Каланчак

Херсонської області. На порозі біля бару знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_18 та троє невідомих йому чоловіків. Сам сів обличчям до входу в бар. а саме на стілець, який поставив собі з боку столика. Приблизно через 20 хвилин почув якийсь гуркіт біля входу в бар. Відразу виглянув та побачив, що в коридорі даного бару відбувається сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході даної сварки ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4. Від даного удару ОСОБА_4 впав на підлогу та вдарився об неї головою. Відразу

до бару зайшло двоє невідомих йому чоловіків, які закрили огляд. Після того як

ОСОБА_3 наніс удар, приблизно через секунд 5-10 він нахилився до нього. Він

особисто встав та направився до коридору. Там вже була ОСОБА_10, яка сказала, щоб він допоміг ОСОБА_4 піднятися. ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за ногу та почав витягувати його з бару. ОСОБА_4 не чинив опору, а був у непритомному стані. Його голова при цьому билася об підлогу. Дотягнувши до порогу ОСОБА_4, він його лишив та сказав, що далі тягнути не буде. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_18 взяли ОСОБА_4 під руки та повели до столу на літній площадці. Коли вели ноги ОСОБА_4 ковзалися об підлогу. Голова його звисала донизу та він перебував у непритомному стані. Коли підвели ОСОБА_4 до столу він відкрив очі. та ОСОБА_11 вважав, що йому стало краще, однак він відразу їх і закрив. Після цього з бару вийшов ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_4 необхідно посадити за стіл. Вони його посадили за стіл біля ОСОБА_7, який гам на той час спав, а самі зібравшись поїхали додому.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що

8.08.2007 року, приблизно о 21 годині вона прийшла в бар «Осінь»в смт. Каланчак

Херсонської області. Після 24 години, коли її всі знайомі розійшлися зайшла до бару до

своєї подруги ОСОБА_10. Також в середині бару сиділи ОСОБА_6 та

ОСОБА_5. Приблизно о 01 годині в барі з'явився невідомий хлопець, який

перебував в стані алкогольного сп»ягніння і буянив. Пізніше дізналася, що це був ОСОБА_4. Він сидів на дворі за столиком з ким саме не пам'ятає. Також приблизно в цей же час до бару зайшов ОСОБА_3. Приблизно о 03 годині вона вийшла на вулицю і стала біля дверей при вході. Біля неї стояв ОСОБА_20. В цей час на площадці біля вхідних в бар дверей, стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які між собою про щось сперечались. Під час суперечки ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 рукою в обличчя, ОСОБА_4 від даного удару начебто не падав, а суперечка продовжувалася. Вона ж пройшла повз них та пішла до бару. В цей час ОСОБА_10 вискочила до коридору, та через деякий час знову повернулася, що сталося їй не відомо. Вона також намагалася вийти до туалету, однак коли підійшла до коридору бару, то побачила як на підлозі в коридорі лежав ОСОБА_4 Побачивши це передумала йти. В барі на той час знаходилися ОСОБА_11 зі своїм братом та якоюсь дівчиною. Десь близько 4 години бар почав закриватися і відвідувачі бару почали виходити на вулицю. Вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_4, який сидів за столиком де спав ОСОБА_7. ОСОБА_7 сидів ближче до стіни бару, а ОСОБА_4 сидів ближче до проходу. Доповнила, що коли виходила з бару то в коридорі підняла

окуляри, які належали ОСОБА_4. які поклала на столик біля нього. Хоча на досудовому слідстві в протоколі допиту в якості свідка від 16 серпня 2007 року, свідок вказувала що особисто бачила як ОСОБА_3 наніс удар рукою ОСОБА_4 по голові та бачила, як останній лежав у коридорі, а пізніше спав за столом на вулиці.

Показами свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що був

присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участі

ОСОБА_10 Він разом з іншим понятим були присутні при проведенні даної слідчої дії. ОСОБА_10 розповіла та показала на місці, що 08.08.2007 року вона знаходилася на зміні. З нею також разом на той час працювала ОСОБА_9. В барі також

знаходився ОСОБА_4, який прийшов до бару після 23 години з двома

невідомими чоловіками та замовивши 200 грамів горілки та апельсин, вийшов з ними на подвір»я. Приблизно о 02.00 годині 09.08.2007 року вона знаходилася за барною стійкою і в цей час до бару зайшов ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Близько 03 години, вона перебувала в барі за стійкою та почула гуркіт в коридорі, який веде в приміщення бару. В той час в барі знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та його менший брат зі своєю дівчиною. Відразу вийшла туди та побачила, що ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 рукою в плече внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу на спину при цьому вдарився головою об підлогу та відразу повернувся на лівий бік та продовжував лежати на підлозі. Його окуляри спали з обличчя та лежали біля нього. Після чого побачила як ОСОБА_3 наніс удар ногою в область щоки ОСОБА_4. Вона відразу його відштовхнула та сказала ОСОБА_3 щоб вони йшли розбиратися між собою на вулицю. Одразу після цього пішла за барну стійку. Приблизно через 10 хвилин

вийшла на вулицю, щоб сказати присутнім про те, що бар вже зачиняється, в цей час

ОСОБА_4 продовжував лежати в коридорі бару на підлозі. Чи рухався він не

пам'ятає. Одразу сказала ОСОБА_3, щоб той вивів ОСОБА_4 на

вулицю, оскільки той найближче до нього стояв. Після цього ОСОБА_3 взяв

ОСОБА_4 за ногу та почав витягувати з бару.

-4-

Показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні пояснила, що вранці

09.08.2007 року вона приїхала на роботу до бару «Осінь»та побачила ОСОБА_4,

який лежав обличчям до низу в проході. Звернулася до міліції та просила викликати швидку допомогу. Працівники бару розповіли, що ОСОБА_4 напередодні ввечері перебував в стані алкогольного сп'яніння і буянив. Пізніше він залишився спати за столиком біля бару.

Показами свідка ОСОБА_23, який пояснив, що проводив лікування ОСОБА_4, приблизно через два місяці після травми. Десь через два місяці хлопець почав

приходити до тями, почав реагувати на уколи, мав захисний рефлекс і їстівний. Через 3-4 місяці почав реагувати на лікаря.

Показами свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що працює

приватним лікарем -травматологом, та проживає по сусідству з ОСОБА_2 Особисто на прохання батька приходив провідував ОСОБА_2, розгинали та згибали йому руки і ноги, щоб не було пролежнів. У хворого заявлялася добра динаміка, з'являлися якісь рухи, він міг реагувати на його візити, але відповісти нічого не міг. до свідомості не приходив. Сам він не рухався, та не повертався. До повної свідомості він не приходив.(т.2 а.с. 434).

Крім того вина підсудного підтверджується і іншими доказами, які дослідженні в судовому засіданні, а саме:

Протоколом усної заяви про вчинення злочину від 10.08.2007 року, згідно якого

ОСОБА_2, просить притягнути невідомих осіб, які в ніч з 08.08.2007 року на

9.08.2007 року побили його сина, (т.1 а.с.З).

Протоколом огляду місця події від 10.08.2007 року, згідно якого оглянуто

територію на якій знаходиться бар «Осінь»(т.1 а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого оглянуто місце проживання ОСОБА_4 та тіло останнього (т.2 а.с. 10).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_25, в якому ОСОБА_11, підтверджує свої покази дані в якості свідка, а саме те. що 09.08.2007 року, біля 01

години прийшов до бару «Осінь», що в смт. Каланчак Херсонської області. Сів обличчям до входу в бар, а саме на слідець, який поставив собі з боку столика. Приблизно через 20 хвилин почув якийсь гуркіт біля входу в бар. Відразу виглянув та побачив що в коридорі даного бару відбувається сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході даної сварки ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4. Від даного удару ОСОБА_4 впав на підлогу та вдарився об неї головою. Відразу до бару зайшло двоє невідомих йому чоловіків, які закрили огляд. Після того як ОСОБА_3 наніс удар приблизно через секунд 5-10 він нахилився до нього. Він встав та направився до коридору. Там вже була ОСОБА_10 та сказала, шоб він допоміг ОСОБА_4 піднятися. ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за ногу та почав витягувати його з бару. ОСОБА_4 не чинив опору, а був у непритомному стані. Його голова при цьому билася об підлогу. Дотягнувши до порогу ОСОБА_4, він його лишив та сказав, що далі тягнути не буде. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_18 взяли ОСОБА_4 під руки та повели до столу на літній площадці. Коли вели ноги ОСОБА_4 ковзалися об підлогу. Голова його звисала донизу та він перебував у непритомному стані. Коли підвели ОСОБА_4 до столу він відкрив очі, та ОСОБА_11 вважав, що йому стало краще, однак він відразу їх і закрив. Після цього з бару вийшов ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_4 необхідно посадити за стіл. Ми того посадили за стіл біля ОСОБА_7, який там на той час спав, а самі зібравшись поїхали додому.(т.2 а.с. 264-265).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №1 від 23.01.12 року, згідно якого ОСОБА_4. 09.08.2007 року в 11 год. 20 хв.. каретою швидкої допомоги доставлено в прийомне відділення Каланчацької ЦРЛ в коматозному стані, після того як був побитий в ніч на 09.08.2007 року, госпіталізований в реанімаційне відділення, заінтубірований. Після об'єктивного огляду встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. При судово-медичному дослідженні тупа ОСОБА_4, 14.11.2008 року виявлено ознаки набряку та набухання головного мозку, які призвели до здавлення головного мозку. Дані ушкодження виникли від ударних травматичних впливів тупих предметів, по давності відповідають 09.08.2007 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вище викладене свідчить про те. що між черепно-мозговою травмою гр. ОСОБА_4, та настанням смерті є прямий причинно-слідчий зв'язок.(т.2 а.с. 440-445).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10, та фото таблицею до нього, в якому свідок ОСОБА_10. розповідає та показує, як саме та при яких обставинах, 09.08.2007 року, потерпілому ОСОБА_4,

ОСОБА_3 було заподіяно тілесних ушкоджень, та подальшу поведінку ОСОБА_3.(т.1 а.с.33-35).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2009 року, за

участю свідка ОСОБА_10. та фото таблицею до нього, в якому свідок ОСОБА_10,

розповідає та показує, як саме та при яких обставинах, 09.08.2007 року, потерпілому

ОСОБА_4, ОСОБА_3 було заподіяно тілесних ушкоджень, та подальшу поведінку ОСОБА_3 (а.с. 108-111 т.2).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №48/82 мд від 12.09.2008 року, згідно якого судово-медичних даних для конкретизації часу нанесення ударів ОСОБА_4, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження немає, вони по давності відповідають 09.08.2007 року. Тяжкі тілесні ушкодження могли виникнути як від удару так і від падіння, а також і від сукупності даних ушкоджень (т.1 а.с.338).

Висновком судово-медичного експерта №1/149 мдт. від 17.02.2009 року, згідно

якого при дослідженні трупа ОСОБА_4. виявлено закриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньо-мозкова гематома, набряк і набухання головного мозку, які виникли від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Ця небезпека реалізувалася смертю. Виявленні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть настала від ушкоджень отриманих 09.08.2007 року: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, яка ускладнилася набряком і набуханням головного мозку, що призвело до здавлення головного мозку (т.2 а.с.22).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №3/1/149 мдт від 22.11.2010

року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4. виявлено закриту черепно-

мозкову травму - забій головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням

головного мозку, що призвело до здавлювання головного мозку. Дані ушкодження могли бути заподіянні за обставин та при яких вказує свідок ОСОБА_10, під час допиту в якості свідка від 17.04.2009 року, а також під час відтворення обстановки та обставин події за її участю від 17.04.2009 року (т.2 а.с. 261-262).

Висновком судово-медичного експерта №44/82 мд. від 03.09.2007 року, згідно

якого у ОСОБА_4, виявлено закриту черепно-мозкову травму - забій головного

мозку тяжкого ступеню, травматичний субарахноідальний крововилив, забій (крововилив) м'яких тканин волосистої частини голови на потилиці, садна на обличчі в правій та лівій надбрівній області, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, по давності відповідають 09.08.2007 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вважає, що вони виникли від ударів тупими предметами з обмеженою поверхнею. Виникнення їх при падінні з висоти власного зросту навзнак на площину, можливе після попереднього удару (ударів) в обличчя і придання тілу прискорення, (т.1 а.с. 16).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника та засудженого про те, що не були виконані всі вказівки як суду так і прокуратури при направленні справи на додаткове розслідування, є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню, т.я. досудовим слідством виконані дані вказівки в повному обсязі.

-5-

Також колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню доводи апеляцій захисника та засудженого в частині вказівки на те, що судом першої інстанції при винесені вироку не були прийняті до уваги докази, які мали суттєве значення для висновків суду, а

також не було усунуто притиворічя доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а також не вказано в вироку, чому суд бере до уваги одні докази та відкидає інші, т.я. судом першої інстанції належним чином досліджені всі докази по справі, в тому числі і показам всіх свідків по справі, а також всім доказам дана належна правова оцінка.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляції захисника та засудженого не підлягають задоволенню.

Що ж до міри покарання, колегія суддів вважає, що обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд врахував всі передбачені ст.ст.65, 66 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 року обставини і обрав міру покарання засудженим відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу, та обставин справи, пом'якшуючих та обтяжуючих. Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підлягає задоволенню, т.я. суд в мотивувальній частині вироку безпідставно послався не кваліфікуючу ознаку, «небезпечне для життя в момент заподіяння».

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «небезпечне для життя в момент заподіяння».

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді: