ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № Б8/065-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/065-12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс", ідентифікаційний код: 35039995, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93 (Кредитор 1),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", ідентифікаційний код: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4 (Боржник),

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Горбач С.Ф., ідентифікаційний номер: 2078105598, місце проживання: Київська область, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 3, кв. 184, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600601, видана Міністерством юстиції України 11 січня 2012 року;

Кредитор 2 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", ідентифікаційний код: 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127;

Засновник/учасник Боржника, - товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ідентифікаційний код: 35803607, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4;

за участю представників учасників судового провадження:

від Кредитора 1: Менчинська О.О., яка діє на підставі довіреності б/№ від 02.11.12 р.;

від Кредитора 2: головний спеціаліст відділу примусового стягнення проблемної заборгованості клієнтів корпоративного бізнесу Управління по роботі з проблемними активами Гижко О.Л., який діє на підставі довіреності №010-01/4303 від 21.05.12 р.; заступник начальника відділу примусового стягнення проблемної заборгованості клієнтів корпоративного бізнесу Управління по роботі з проблемними активами Фурсов В.В., який діє на підставі довіреності №010-01/4299 від 21.05.12 р.;

від Боржника, від розпорядника майна Боржника: розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Горбач С.Ф., який діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600601, виданої Міністерством юстиції України 11 січня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 25 червня 2012 року;

від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ": не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (ідентифікаційний код: 35039995) (надалі за текстом: "Кредитор 1") про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4) (надалі за текстом: "Боржник") з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року про виправлення описки), якою призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 червня 2012 року, залучено у якості учасника провадження у справі про банкрутство засновника/учасника Боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код: 35803607); з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2012 року за результатом підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 1; зобов'язано Кредитора 1 здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази, примірник газети після публікації подати господарському суду; відсторонено Гаврилюка Д.В. від виконання обов'язків генерального директора Боржника; покладено виконання обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника; зобов'язано до 04 вересня 2012 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом про банкрутство його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника та надати висновок суду; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 08 жовтня 2012 року; призначено на 24 грудня 2012 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.12 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", до якого ввійшли два кредитора, - товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" та Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.12 року продовжено строки, встановлені абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на два місяці, відкладено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 21 січня 2013 року, зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів; обрати комітет кредиторів та до 18 січня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

24.12.12 року від Гижка О.Л. у якості Голови зборів кредиторів через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання «Про долучення до матеріалів справи» з долученою копією «Протоколу № 2 зборів кредиторів Боржника» від 20.12.12 р. та іншими доказами (вх. №21149 від 24.12.12 р.).

16.01.13 року від Кредитора 1 через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання № 8 від 16.01.13 р. (вх. № 706 від 16.01.13 р.) про винесення ухвали про перехід на подальше провадження справи про банкрутство ТОВ «Будівельна спілка» з застосуванням норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212 від 22.12.11 р.

16.01.13 року від розпорядника майна Боржника через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання № 01 від 15.01.13 р. про перенесення засідання на іншу дату з долученими доказами.

21.01.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 2 надійшли Заперечення від 18.01.13 р. № 176-04 на клопотання розпорядника майна Боржника від 15.01.13 р. № 01.

В судове засідання з'явились розпорядник майна Боржника (Боржник), представники Кредиторів 1, 2; власник/засновник Боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Учасники провадження надали свої пояснення у справі. Зокрема, Кредитор 2 надав пояснення згідно яких вважає, що проведені ним збори кредиторів 20.12.12 року, є правомірними, а те, що розпорядник майна на них не з'явився, - це не вважають підставою для не проведення зборів згідно з вимогами Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, вважають проведені ними збори кредиторів 20.12.12 року повноважними; а щодо тверджень арбітражного керуючого щодо ненадання до суду доказів письмового повідомлення інших кредиторів про збори, призначені на 20.12.12 р., - вказують на те, що в поданому розпорядником майна суду клопотанні, останнім зазначено те, що він повідомив всіх кредиторів про збори призначені на 20.12.12 р. Кредитором 2 підтримано подане ним клопотання про зобов'язання розпорядника майна надати письмове підтвердження щодо направлення останнім повідомлення про проведення зборів кредиторів, які відбулись 20.12.12 року. Розпорядник майна Горбач С.Ф. в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких всі наявні у нього докази направлення кредиторам Боржника, включених до реєстру вимог кредиторів повідомлень про проведення зборів кредиторів Боржника ним вже долучено до матеріалів справи, жодних інших повідомлень він не має, проте так сталось, що Кредитора 1 про проведення зборів кредиторів 20.12.12 року ним не було повідомлено помилково. В судовому засіданні Кредитор 1 підтвердив, що повідомлення про проведення зборів кредиторів Боржника, призначених на 20.12.12 року, він не отримував. В судовому засіданні на запитання суду, чи всім присутнім, в тому числі Кредиторам 1, 2 відомо про те, що на 22 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. за місцем знаходження Боржника - Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4, призначено збори кредиторів Боржника, - всі присутні у судовому засіданні учасники провадження, в тому числі Кредитори 1, 2 підтвердили, що всім про це відомо та всі про це повідомлені розпорядником майна Боржника.

Провадження в справі № Б8/065-12 знаходиться в процедурі розпорядження майном Боржника на стадії судового засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату від Гижко О.Л. у якості Голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано Протокол № 2 зборів кредиторів Боржника від 20.12.12 року, довіреність № 010-01/4303 від 21.0512 року від Кредитора 2 на Гижка О.Л., копію повідомлення розпорядника майна Боржника № 277 від 07.12.12 року про перенесення дати проведення зборів кредиторів та копію повідомлення розпорядника майна Боржника б/№ від 16.11.12 року про проведення зборів кредиторів (призначених на 10.12.12 р.). Згідно Протоколу № 2 зборів кредиторів від 20.12.12 року (надалі - Протокол № 2), за місцем знаходження Боржника було проведено збори кредиторів 20.12.12 року, які проводились відповідно до письмового повідомлення розпорядника майна Боржника № 277 від 07.12.12 р. та розпочались об 09 год. 30 хв.; згідно Протоколу № 2 на зборах був присутній Кредитор 2 - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; розпорядник майна Горбач С.Ф./Боржник та Кредитор 1 були відсутні; одноголосно на зборах прийнято рішення: обрано головою зборів кредиторів представника АТ «Укрексімбанк» Гижка О.Л., обрано комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - Кредитора 2, до складу комітету кредиторів обрано одного кредитора - Кредитора 2; збори закрито. Судом встановлено, що жодних питань стосовно переходу до подальших процедур у справі, вказаним Протоколом № 2 не вирішувалось та до суду таких рішень не надходило. Кредитором 2 як зазначено, долучено копії повідомлення розпорядника майна, адресованого учасникам провадження № 277 від 07.12.12 року про перенесення дати проведення зборів кредиторів - на 20.12.12 року на 9 год. 00 хв. в зв'язку з тим, що на попередньо призначену дату (10.12.12 року) його зобов'язано господарським судом Миколаївської області бути у судовому засіданні у іншій справі; відповідно до повідомлення від 16.11.12 року розпорядника майна адресованого Кредиторам 1, 2, розпорядником майна кредиторів 1, 2 повідомлено про те, що на виконання клопотання Кредитора 2 та ухвали господарського суду Київської області від 14.08.12 року по справі № Б8/065-12, повідомляє про проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів Боржника 10.12.12 року о 9.00 год., що відбудуться за місцем знаходження Боржника.

В свою чергу 16.01.13 року від розпорядника майна Боржника Горбача С.Ф. надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату, в якій вказано про те, що проведення зборів кредиторів неодноразово переносилось на підставі об'єктивних обставин на підтвердження чого, розпорядником майна долучено докази до матеріалів справи, в тому числі 15.10.12 року мали відбутись збори кредиторів та за ініціативою Кредитора 2 не відбулись і були перенесені на іншу дату; повторні збори кредиторів були призначені розпорядником майна на 10.12.12 року; в зв'язку з тим, що на вказану дату призначено судове засідання у іншій справі - 9/82/09, розпорядник майна не мав можливості організувати проведення зборів кредиторів, що були призначені на ту ж дату, що й вказане судове засідання; розпорядником майна було повідомлено кредиторів про проведення зборів кредиторів 20.12.12 року о 9 год. 00 хв., проте, проведення зборів кредиторів у вказану дату було унеможливлено з причин хвороби, на підтвердження чого долучено копію лікарняного листа; листами від 25.12.12 року, розпорядником майна було повідомлено кредиторів про проведення зборів 21.01.2013 року за місцем знаходження Боржника, проте, розпорядник майна вказує, що 15.01.13 року стало відомо, що Вищим господарським судом України слухання у справі, в якій бере участь арбітражний керуючий Горбач С.Ф. було перенесене на 21 січня 2013 року, що унеможливило проведення зборів кредиторів та в зв'язку з чим, збори кредиторів призначено на 22.01.13 року о 9.00 год. В свою чергу відповідно до клопотання арбітражного керуючого Кредитором 2 надано документ зборів кредиторів № 2 від 20.12.12 року, який складено та підписано лише одним кредитором, тому на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство, розпорядник майна Боржника просить суд не брати до уваги і не розглядати протокол № 2 від 20.12.12 року наданий представником Кредитора 2, перенести засідання, на якому буде розглянута пропозиція комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі. До клопотання розпорядника майна долучено низку доказів у справі, в тому числі докази на підтвердження поважності причин перенесення зборів кредиторів, копії доказів повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Як зазначено, 16.01.13 року від Кредитора 1 через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання № 8 від 16.01.13 р. про винесення ухвали про перехід на подальше провадження справи про банкрутство ТОВ «Будівельна спілка» з застосуванням норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212 від 22.12.11 р.

Детально дослідивши клопотання та докази, що надійшли у справі, заслухавши пояснення учасників провадження, в ході розгляду клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання Кредитора 2 № 176-04 від 18.01.13 року та долучені ним докази щодо проведення 20.12.12 року зборів кредиторів Боржника, формування комітету кредиторів Боржника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 1-3, 9 ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально дослідивши матеріали справи, встановлено, що Кредитором 2 до свого клопотання та до Протоколу № 2 від 20.12.12 року долучено копії повідомлення № 277 від 07.12.12 р. розпорядника майна Боржника про призначення зборів кредиторів на 20.12.12 року. Судом встановлено, що на підтвердження факту належного повідомлення розпорядником майна всіх кредиторів Боржника, саме доказів фактичного направлення вказаного повідомлення про проведення зборів кредиторів розпорядником майна Боржника всім кредитора Боржника включених до реєстру кредиторів Боржника, Кредитором 2 суду не надано. Також судом встановлено, що до клопотання про перенесення засідання на іншу дату № 01 від 15.01.13 року, розпорядником майна долучено докази повідомлення кредиторів про проведення зборів, зокрема, зборів, що мали відбутись 15.10.12 року - копії квитанцій УДППЗ «Укрпошта» від 09.10.12 р. №№ 0658, 0659 з долученою копією повідомлення; зборів, що мали відбутись 10.12.12 року - копії квитанцій УДППЗ «Укрпошта» від 16.11.12 р. №№ 6246, 6245 з долученою копією повідомлення; стосовно зборів, що мали відбутись 20.12.12 року - докази направлення повідомлення розпорядником майна Боржника Кредитору 1 - відсутні.

Кредитором 2 в «Запереченнях на клопотання розпорядника майна Боржника від 15.01.13 р. № 01» заявлено вимогу відмовити розпоряднику майна Боржника у задоволенні його клопотання від 15.01.13 р. № 15; зобов'язати розпорядника майна надати господарському суду письмове підтвердження щодо направлення ним повідомлення про проведення зборів кредиторів, які відбулись 20.12.12 р. та винести ухвалу про усунення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання ним своїх зобов'язань.

В ході розгляду двох перших вимог Кредитора, викладених у вказаному клопотанні, в судовому засіданні судом було поставлено запитання розпоряднику майна Боржника щодо надання суду наявних у нього письмових доказів підтвердження щодо направлення ним повідомлення про проведення зборів кредиторів, які мали відбутись 20.12.12 р. На постановлене запитання розпорядник майна Горбач С.Ф. в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких всі наявні у нього докази направлення кредиторам Боржника повідомлень про проведення зборів кредиторів Боржника ним вже долучено до матеріалів справи, жодних інших повідомлень він не має, проте так сталось, що Кредитора 1 ним не було повідомлено про проведення зборів 20.12.12 року помилково. В судовому засіданні Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" підтвердив, що повідомлення про проведення зборів кредиторів Боржника, призначених на 20.12.12 року, він не отримував. В зв'язку з тим, що у судовому засіданні з'ясовано, що розпорядником майна Боржника не повідомлявся Кредитор 1 про проведення зборів кредиторів, які мали відбулись 20.12.12 року, суд відмовляє в задоволенні вимоги Кредитора 2 в частині зобов'язання розпорядника майна надати господарському суду письмове підтвердження щодо направлення ним повідомлення про проведення зборів кредиторів, які відбулися 20.12.12 р., як такого, щодо якого було з'ясовано фактичні обставини справи у судовому засіданні.

Таким чином, факт неповідомлення Кредитора 1 розпорядником майна Боржника про проведення зборів кредиторів 20.12.12 року встановлено; посилання розпорядника майна у поданих документах на факт повідомлення всіх кредиторів Боржника про проведення таких зборів сам по собі не є підтвердженням такого повідомлення, що має бути підтверджено належними доказами, долученими до матеріалів справи; Кредитором 2 жодних доказів, які спростовують пояснення розпорядника майна Боржника та Кредитора 1 про неповідомлення про проведення зборів, чи доводять зворотне, суду не надано та не доведено за допомогою належних доказів.

На підставі встановлення факту неповідомлення Кредитора 1 про проведення зборів кредиторів Боржника, що мали відбутись 20.12.12 року о 9 год. 00 хв., що підтверджено матеріалами справи та поясненнями розпорядника майна та Кредитора 1, судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів на проведення яких посилається Кредитор 2 у клопотанні «Про долучення документів до матеріалів справи» та Протоколі № 2 від 20.12.12. року, не є повноважними з підстав, що Кредитора 1, включеного до реєстру вимог кредиторів Боржника, не було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів Боржника, які мали відбутись 20.12.12 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.12 року, з урахуванням ухвали від 14.08.12 року у справі, було зобов'язано до 16 жовтня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 18 жовтня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що належних доказів про проведення у відповідності до вимог законодавства зборів кредиторів Боржника, формування комітету кредиторів суду не надано станом на поточну дату, жодних клопотань щодо подальших процедур у справі, до суду не надходило.

Відповідно до п.п. 2. ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Відсутність рішення про створення та склад комітету кредиторів Боржника, рішення комітету кредиторів щодо подальших процедур у справі унеможливлює проведення підсумкового судового засідання - на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство у призначеному судовому засіданні та потребує його відкладення.

Розглядаючи клопотання Кредитора 2, викладене у п. 3 прохальної частини Заперечень № 176-04 від 18.01.13 р. про винесення ухвали про усунення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання ним своїх зобов'язань, суд дійшов наступних висновків.

Вказане клопотання Кредитора 2 вмотивовано посиланням на норму ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство, також Кредитор 2 вказує, що якщо розпорядник майна не проводить збори кредиторів в строк що визначено законом про банкрутство, то його повноваження можуть бути припинені судом шляхом усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків; вказує на затягування процесу погашення заборгованості та намагання Боржника уникнути виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.п. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство (в ред. від 04.11.12 р.), на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Відповідно до п.п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Детально дослідивши матеріали справи та долучені розпорядником майна Боржника докази поважності причин перенесення зборів кредиторів, судом встановлено, що 15.10.12 року збори кредиторів зібрались, проте не були проведені на прохання АТ «Укрексімбанк», який просив перенести збори до отримання ухвали суду від 08.10.12 року, що підтверджено протоколом № 1 зборів кредиторів Боржника від 15.10.12 р.; наступні збори було призначено на 10.12.12 року. На підтвердження об'єктивності неможливості проведення вказаних зборів розпорядником майна долучено копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.11.12 року у праві № 9/82/09 (де Горбач С.Ф. виступав Відповідачем 1 - ВАТ «Агроекспорт»), згідно п. 2 резолютивної частини розгляд справи у вказаній справі призначено на 10.12.12 року, а також копію постанови господарського сулу Миколаївської області від 21.10.2010 року справі № 18/154/10, якою Горбача С.Ф. призначено ліквідатором ВАТ «Агроекспорт». Дослідивши вказаний доказ, суд дійшов висновку про те, що надані докази доводять поважність причин перенесення зборів; відповідно до матеріалів справи збори кредиторів були призначені на 20.12.12 року, на які розпорядник майна Боржника не з'явився. На підтвердження поважності неявки на призначені збори кредиторів, розпорядником майна надано пояснення, що у вказаний день він не з'явився на збори у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи копію листка непрацездатності серії АВЯ № 473992, згідно якої Горбач Сергій Федорович був звільнений від роботи з 19.12.12 р. по 21.12.12 р. включно перебуваючи на амбулаторному режимі; збори призначені на 21.01.13 року, як вказує розпорядник майна, у призначену дату не відбудуться з причин, що у справі, в якій він призначений ліквідатором банкрута, Вищим господарським судом України на 21.01.13 року на 10 годину призначено судове засідання, що унеможливлює з позиції розпорядника майна, організацію проведення зборів кредиторів у призначену дату. Досліджені докази є належними доказами та свідчать про поважність причин викладених розпорядником майна Боржника. В свою чергу, судом встановлено, що в ході судового засідання було встановлено факт неповідомлення розпорядником майна Кредитора 1 про призначення зборів кредиторів на 20 грудня 2012 року, що становить неналежне виконання покладеного на розпорядника майна Боржника обов'язку. Розпорядник майна надав у судовому засіданні пояснення, згідно яких таке неналежне виконання сталось випадково.

Відповідно до норми п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, вирішення питання щодо усунення розпорядника майна за обставин вказаної норми віднесено до прав господарського суду. Дослідивши детально матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що встановлене не належне виконання розпорядником майна Боржника покладеного на нього Законом обов'язку в частині неповідомлення Кредитора про збори кредиторів, що сталось випадково з пояснень розпорядника майна, за наявних матеріалів справи, є недостатньою підставою для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, враховуючи обсяг роботи, що здійснюється розпорядником майна у справі та рівень складності справи, в зв'язку з чим, вимога абз. 3 прохальної частини заперечень Кредитора 2 № 176-04 від 18.01.13 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що виходячи зі встановленого порушення порядку організації та проведення зборів кредиторів та неповідомлення Кредитора 1 про проведення зборів 20.12.12 р., з метою захисту та забезпечення прав всіх кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів Боржника, необхідним є повторне проведення зборів кредиторів Боржника, на якому необхідно сформувати комітет кредиторів та вирішити питання про подальше провадження у справі з повним дотриманням законодавчих вимог.

Розпорядником майна у п. 1 прохальної частини клопотання про перенесення засідання на іншу дату № 01 від 15.01.13 року, останній просить суд не брати до уваги і не розглядати Протокол № 2 від 20.12.12 року наданий представником АБ «Укрексімбанк».

Як зазначено, згідно п. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання розпорядника майна є безпідставним, як вказано суд повинен давати оцінку такого роду рішенням, що надійшли до суду та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства, в зв'язку з чим, суд відмовляє розпоряднику майна в задоволенні вимоги, викладеної у п. 1 прохальної частини клопотання № 01 від 15.01.13 р.

Розглядаючи клопотання, що надійшло до суду Кредитора 1, стосовно винесення ухвали про перехід на подальше провадження справи про банкрутство ТОВ «Будівельна спілка» з застосуванням норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212 від 22.12.11 р., суд дійшов наступних висновків.

Кредитор 1 подане клопотання мотивує набранням чинності 19.01.13 року новою редакцією Закону про банкрутство, в прикінцевих положеннях якого вказано, що у справах про банкрутство, порушених до набуття чинності нової редакції Закону, її норми застосовуються при продажу майна та при проведенні ліквідаційної процедури; також тим, що з позиції Кредитора 1 подальше провадження у справі можливе виключно з застосуванням ліквідаційної процедури і для задоволення вимог кредиторів іншого шляху ніж продаж майна Боржника не існує, а вимоги Кредитора 2 забезпечені іпотекою та не включаються до складу ліквідаційної маси і використовуються виключно для задоволення вимог іпотекодержателя за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Дослідивши доводи Кредитора 1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. абз., 2-3 п.п. 1.1., п. 5 Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абз. абз. 3, 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.12.12 р. № 01-06/1941/2012, водночас положення Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання ним чинності. Положення Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами також під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлено, станом на дату набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство, провадження у справі перебуває на стадії судового засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, та судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не приймалось.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що дія зазначеної норми стосується виключно тих стадій, про які вказано у абз. абз. 2-3 п.п. 1-1 Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство (в ред. що набула чинності з 19.01.13 р.), та не стосується провадження, в разі прийняття комітетом кредиторів рішень про укладення мирової угоди чи прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до процедури санації у справі, в зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення заявлене клопотання лише в частині, - положення вказаного Закону в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.12 р. 5405-VI (в ред. Закону про банкрутство, що набула чинності з 19.01.13 р.), підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, де провадження порушено до набрання чинності цим Законом, та на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, в разі, якщо результатом проведення уповноваженим органом (комітетом кредиторів) Боржника буде рішення про перехід до процедури ліквідації, на підставі абз. 3 п.п. 1-1 Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство (в ред., що набула чинності з 19.01.13 р.), підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, положення Закону в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.12 р. 5405-VI. Відповідно рішення про перехід до вказаної процедури приймається у відповідності до положень нової редакції Закону у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону про банкрутство у редакції, що набула чинності 19.01.13 р.

В зв'язку та на підставі викладеного, клопотання Кредитора 1 № 8 від 16.01.13 р. підлягає частковому задоволенню, - як вказано, в разі, якщо результатом проведення уповноваженим органом (комітетом кредиторів) Боржника буде рішення про перехід до процедури ліквідації, на підставі абз. 3 п.п. 1-1 Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство, то підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, положення Закону в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.12 р. 5405-VI; в іншій частині клопотання Кредитора 1, є безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 27, Розділом 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.12 р. 5405-VI, ст. ст. 16, 3-1, 13 Закону про банкрутство в ред., що діяла з 04.11.12 р., ст. ст. 4?, 22, 33-36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" проведені 20 грудня 2012 року, проведення яких засвідчено протоколом № 2 зборів кредиторів від 20.12.12 року, поданого Гижком О.Л. у якості Голови зборів кредиторів Боржника, - не повноважними.

Проведення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" 20.12.2012 року, утворення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" у кількісному складі одного кредитора, а саме: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", ідентифікаційний код: 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, що підтверджено протоколом № 2 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", визнати такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ред., чинної з 04.11.12 р.

2. Відкласти судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 22 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1);

3. Зобов'язати кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" провести збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" сформувати комітет кредиторів та подати клопотання щодо подальших процедур у справі з повним дотриманням законодавчих вимог та п. 4 резолютивної частини цієї ухвали до 22 грудня 2012 року; розпоряднику майна Боржника Горбачу С.Ф. забезпечити проведення зборів кредиторів у відповідності до встановлених законодавчих вимог;

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" № 8 від 16.01.13 року задовольнити частково в зв'язку з чим,в разі, якщо результатом проведення уповноваженого органу (комітетом кредиторів) Боржника буде рішення про перехід до процедури ліквідації, на підставі абз. 3 п.п. 1.1. Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство, то підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, положення Закону в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.12 р. 5405-VI. Відповідно рішення про перехід до вказаної процедури приймається у відповідності до положень нової редакції Закону у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону про банкрутство у новій редакції. В інші частині вимог клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" № 8 від 16.01.113 року, відмовити;

5. Відмовити розпоряднику майна Боржника Горбачу С.Ф. в задоволенні вимоги, викладеної в п. 1 прохальної частини клопотання № 01 від 15.01.13 р.;

6. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні п.п. 2, 3 прохальної частини Заперечень № 176-04 від 18.01.13 року на клопотання розпорядника майна Боржника Горбача С.Ф. № 01 від 15.01.13 р.;

7. Копію ухвали надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"(08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93); товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА"(08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4); Форись Є.В. (м. Київ, вул. м. Краснова, буд. 38, п/б); розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. (на три адреси: Київська область, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 3, кв. 184; м. Київ, вул. Молодогвардейська, буд. 32; 08720, Київська область, м. Українка, а/с 45); товариству з обмеженою відповідальністю "АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ"(08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4); Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127).

Суддя Скутельник П.Ф.