КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2013 р. Справа№ 5011-23/12385-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,
за участю представників сторін:
від позивача - Марченко Р.В., від відповідача - Попадин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг Груп»
на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року
у справі №5011-23/12385-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Формаг Груп», м. Одеса,
до товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівські автобусні заводи», м. Київ,
про стягнення 59634,33 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2012 року ТОВ «Формаг Груп» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення 59634,33 грн., а саме 54551,54 грн. сплачених штрафних санкцій в інтересах відповідача та 5080,40 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами спору договором транспортного експедирування щодо відшкодування позивачеві його витрат, пов'язаних із виконанням договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування від 23.06.2011 року№23/06/2011-01, що без наявності заявок на перевезення неможливо встановити факт прострочення, оскільки строки та умови перевезень, здійснених у визначених договором від 23.06.2011 року №23/06/2011-01 межах, визначаються саме цими документами, та що надані позивачем докази (вантажно-митні декларації та попередні повідомлення митниці) свідчать про те, що можливий простій контейнерів та автомобілів стався внаслідок невиконання саме позивачем своїх зобов'язань.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Формаг Груп» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на умови пунктів 2.4.13 та 2.4.15 договору від 23.06.2011 року №23/06/2011-01.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Формаг Груп» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.12.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року розгляд справи №5011-23/12385-2012 відкладався на 16.01.2013 року.
У судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні 16.01.2013 року представник відповідача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила спірне рішення суду залишити без змін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2011 року між позивачем (експедитор) та відповідачем (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №23/06/2011-01 (далі - договір), згідно умов якого позивач зобов'язався за плату та за рахунок відповідача надавати останньому транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Пунктом 2.1.3. договору позивачеві надано можливість залучати до виконання своїх обов'язків по договору інші організації та осіб.
Міжнародними вантажно-митними деклараціями підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг згідно укладеного між сторонами спору договору, а також не заперечується відповідачем.
Крім цього, матеріали справи свідчать, що позивач сплатив в інтересах відповідача штрафні санкції за простій автотранспорту, за зберігання та понаднормове використання контейнерів у загальній сумі 54551,93 грн.
Перевізником ТОВ «Галеон Форвардінг» було виставлено рахунок №1406-Д від 14.11.2011 року за понаднормований пристрій автомобілів з контейнерами CMAU.5966012, CMAU.5965926 у сумі 1596,48 грн. Позивачем було сплачено зазначений рахунок в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення №2343 від 02.08.2012 року (а.с. 16). Згідно з пунктом 2.4.13 договору позивач виставив відповідачу рахунок №1111059 на суму 1596,46 грн. (а.с.15).
З зберігання контейнерів CMAU.4149954 та ECMU.9268497 компанія CMA CіДжиЕм Шиппінг Едженсіз Україна виставила рахунок №UAAI0019558 від 06.12.2012 року на загальну суму 3313,49 грн. Платіжним дорученням №1363 від 28.12.2011 року (а.с. 98) позивач оплатив зазначений рахунок повному обсязі та згідно з пунктом 2.4.13 виставив відповідачу рахунок №1112113 від 14.06.2012 року (а.с. 31).
За зберігання контейнерів CMAU. 4149954 та ЕCMU 9268497 компанія CMA CіДжиЕм Шиппінг Едженсіз Україна виставила рахунок №UAAI0019612 від 06.12.2011 року на загальну суму 4832,17 грн. Платіжним дорученням №1373 від 04.01.2012 року (а.с. 99) позивач оплатив зазначений рахунок у повному обсязі та згідно з пунктом 2.4.13 виставив відповідачу рахунок №1201047 на суму 4832,17 грн.
За понаднормоване використання контейнерів CMAU. 4149954 та ЕCMU 9268497 компанія Formag Overseas Limited виставила позивачу рахунок №013112 від 31.01.2011 року(а.с. 29) на загальну суму 64545,47 доларів США. Позивач оплатив зазначений рахунок платіжним дорученням №40 від 29.03.2012 року в іноземній валюті у повному обсязі. З додатку до рахунку №013112 вбачається, що плата за контейнер CMAU. 4149954 складає 3249,8 доларів США (при офіційному курсі НБУ 7,9 грн. за 1 долар США плата становить 25665,74 грн.) Згідно пункту 2.4.13 договору позивач виставив відповідачу рахунок №1201047 від 14.06.2012 року на суму 25665,74 грн. (разом з ПДВ). Платав за понаднормоване використання контейнеру ЕCMU 9268497 становить 906,67 доларів США. Позивач виставив відповідачу рахунок №1112113 від 14.06.2012 року на суму 8101,36 грн. (разом з ПДВ).
За понаднормовий пристрій автомобілів з контейнерами CMAU.4149954 та ECMU.9268497 ТОВ «Галеон Форавртінг» виставило позивачу рахунок №123-Д від 31.01.2012 року на загальну суму 6391,84 грн. (без ПДВ), який було оплачено позивачем платіжним дорученням №1496 від 07.02.2012 року (а.с. 101) у повному обсязі. На цю ж суму позивач виставив рахунок відповідачу №120147 від 14.06.2012 року (а.с. 32).
За понаднормове використання контейнеру CMAU.8045710 позивач виставив відповідачу рахунки №1112111 на суму 805,3 грн. (разом з ПДВ) (а.с. 20) та №1112122 на суму 805,37 грн. (разом з ПДВ)(а.с. 23) відповідно до рахунку №013112 від 31.01.2011 року та додатку до нього компанії Formag Overseas Limited.
За понаднормовий пристрій автомобілю з контейнером CMAU.8045710 ТОВ «Галеон Форвартінг» виставило позивачу рахунок №1583-Д від 30.12.2011 року на загальну суму 1997,45 грн. (без ПДВ) (а.с. 27), який було оплачено позивачем платіжним дорученням №1415 17.01.2012 року (а.с. 100) у повному обсязі. На цю ж суму позивач виставив рахунки відповідачу №1112111 від 14.06.2011 року (а.с. 20) та №1112116 від 14.06.2012 року.
Пунктом 2.1.7 договору передбачено, що правом експедитора є отримання від клієнта відшкодування узгоджених з ним додаткових затрат, які виникли у експедитора при виконанні договору, якщо такі затрати здійснювались в інтересах клієнта.
Пунктом 2.1.9 договору визначено, що експедитор має право отримувати від клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування розходів, затрат, штрафів та інших платежів, понесених в інтересах клієнта.
Пункт 2.4.6 договору визначає, що клієнт зобов'язаний протягом двох календарних днів здійснити митне оформлення/очистку та завантаження/розвантаження вантажу в/з контейнера/транспортного засобу.
У відповідності до п. 2.4.7. договору відповідач зобов'язувався протягом двох календарних днів здійснювати митне оформлення/очистку та завантаження/вивантаження в/з контейнера/транспортного засобу, обчислювані з дати доставки порожнього/завантаженого контейнера/транспортного засобу в місце завантаження (при експорті) митницю призначення (при експорті/транзиті), вказане відповідачем в заявці.
Умовами договору передбачено, що клієнт сплачує рахунки експедитора протягом трьох банківських днів з дати його оформлення з переводом сказаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.
За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням (стаття 929 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази (вантажно-митні декларації та попередні повідомлення митниці) свідчать про те, що можливий простій контейнерів та автомобілів стався внаслідок невиконання саме позивачем своїх зобов'язань, необґрунтованим, оскільки п. 2.4.7. договору обов'язок митного оформлення та завантаження/розвантаження контейнерів покладено саме на відповідача.
При цьому колегія суддів бере до уваги заявки від 01.12.2012 року, 17.11.2012 року, 26.10.2012 року, якими підтверджується факт замовлення послуг транспортного експедирування та пояснення представника відповідача у судовому засіданні якими остання підтвердила що заявки від 01.12.2012 року, 17.11.2012 року, 26.10.2012 року направлялись на підставі договору №23/06/2011 від 23.06.2011 року.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія судів дійшла висновку про те що сума заборгованості ТОВ «Львівські автобусні заводи» перед ТОВ «Формаг Груп» становить 54551,93 грн.,
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України Пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до умов договору за прострочку оплати рахунку експедитора, клієнт сплачує пеню в розмірі 2% від невиплаченої суми за кожен день прострочки (пункт 3.4 договру). Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що розрахунок суми заборгованості та пені наданий позивачем, є арифметично вірним та складений у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору №23/06/2011 від 23.06.2011 року.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Формаг Груп» повністю.
Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі №5011-23/12385-2012 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6, ідентифікаційний код 33894928, п/р 260001183617 в ПАТ «УПБ, МФО 300205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг Груп» (65026, м. Одеса, Польський узвіз 11, ідентифікаційний код 33386834, п/р 26009247791 в ПАТ «Марфін Банк», м. Іллічівськ, МФО 328168) суму заборгованості в розмірі 54551,54 грн., пеню в розмірі 4411,30 грн., 1653,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 836,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
5. Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Справу №5011-23/12385-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді Суховий В.Г.
Чорногуз М.Г.