№ справи:3/0124/2229/2012Головуючий суду першої інстанції:Руденко В.В.

№ провадження:33/0190/1205/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

____________________________________________________________________________________

"20" листопада 2012 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником в ТОВ «Дакорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 жовтня 2012 року об 11:20 на 02км+200м автодороги Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАЇ про зупинку транспортного засобу, не зупинився та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, просить змінити постанову місцевого суду в частині призначеного стягнення, обравши йому штраф. Свої вимоги мотивує тим, що суд, призначаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, помилково врахував як обтяжуючу обставину те, що він неодноразово вчиняв правопорушення у сфері дорожнього руху, вказана обставина спростовується довідкою з ДАІ, відповідно до якої останнє правопорушення ОСОБА_3 вчинив більш двох років тому, у зв'язку з чим на даний час він вважається особою, яку не було піддано адміністративному стягненню. Також правопорушник звертає увагу на те, що місцевий суд належним чином не звернув увагу на особу правопорушника, який використовує особистий автомобіль у своєї трудової діяльності і він є його єдиним джерелом заробітку; на його утриманні знаходиться дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, та малолітня дитина; має позитивну характеристику з місця роботи.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечуються у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться дружина з малолітньою дитиною (а.с.15,26), начальник відділу кадрів товариства, на якому він працює, характеризує його, як ввічливу, дисципліновану, кваліфіковану, старанну людину і зазначає про постійне використання в його посадових обов'язках автомобілю, у зв'язку з чим просить не позбавляти ОСОБА_3 водійського посвідчення (а.с.17). Крім того, відповідно до довідки ДАІ (а.с.7), адміністративні стягнення за попередні правопорушення на транспорті були стягнуті з ОСОБА_3 понад двох років тому, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення як судом першої інстанції , так і апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, санкція ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 піддано стягненню, є альтернативною, яка передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду, призначивши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2012 року, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Скляров