Дата документу Справа № 11-1852/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/176/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.185 ч.3 Фомин В.А.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 марта 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Федоровки Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неоконченное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 14.10.2011 года Мелитопольским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2011 года, разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено похищенную корову стоимостью 10 000 грн. , находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, передать ей по принадлежности.
Как усматривается из материалов дела, в ночь на 16.12.2011 года, ОСОБА_2, действуя повторно, через заборное ограждение с целью хищения проник на территорию домовладения АДРЕСА_2. Путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_3 корову, стоимостью 10 000 грн.
Похищенная корова отыскана у свидетеля ОСОБА_4 и передана на ответственное хранение потерпевшей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Он указывал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку потерпевшая ОСОБА_3, будучи бабушкой его гражданской жены, корову передала ему в дар накануне описанных событий, что может подтвердить его гражданская жена ОСОБА_5
На досудебном следствии на него было оказано психологическое воздействие, вследствие чего он дал показания, в которых оговорил себя. Сотрудники милиции склонили его к отказу от защитника, при этом неправильно оформили протокол его задержания датой 21.11.2011 года, тогда как он фактически задержан 16.12. 2011 г.
В суде он лишен был возможности пригласить защитника. В этой связи не понял смысл разъясненных ему последствий частичного исследования доказательств в порядке ст. 299 УПК Украины. Кроме того, по мнению осужденного , суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не допросил потерпевшую об обстоятельствах совершенного преступления. Считает также, что при назначении наказании не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: его гражданская жена ОСОБА_5 беременна и имеет малолетнего ребенка на иждивении.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления. Он утверждал , что в суде от исследования доказательств по делу он не отказывался, заявлений об этом не делал ни в устной, ни в письменной форме, а находящееся в материалах дела его заявление, подписано не им.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, окончательно просившего отменить приговор, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение , прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что после провозглашения приговора по заявлению осужденного судом первой инстанции ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, в ходе которого ОСОБА_2 вырезал из уголовного дела и уничтожил ряд процессуальных документов.
Согласно служебному расследованию, выводы которого не противоречат визуальному изучению уголовного дела, ОСОБА_2 уничтожил, в том числе, протоколы допросов свидетелей ОСОБА_6, 1973 г. рождения, протоколы задержания и допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки обвиняемого ОСОБА_2 с его гражданской женой ОСОБА_5, обвинительное заключение, протокол предварительного судебного разбирательства и постановление суда по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела, заявление осужденного ОСОБА_2 в суде о согласии применения ст. 299 УПК Украины и разъяснении ему последствий частичного исследования доказательств, приговор суда, другие процессуальные документы.
При проведении служебного расследования часть уничтоженных процессуальных документов, изготовленных следователем и в суде с применением компьютерной техники, восстановлена в копиях.
Из восстановленных документов усматривается, что при допросе подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 разъяснялись его права, в том числе, иметь защитника, от участия которого он отказывался и изъявлял желание защищать свои права самостоятельно. при допросе подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 разъяснялись его права , в то
Он последовательно пояснял, что в ночь на 16. 12. 2011 г. совершил кражу коровы у бабушки своей сожительницы, предварительно договорившись продать корову ОСОБА_4 Со слов осужденного, установлен указанный свидетель, у которого изъята похищенная корова.
Из сохранившегося протокола судебного разбирательства следует, что осужденному разъяснялись его права при рассмотрении дела в суде, в том числе, иметь защитника, от участия которого он отказался и изъявил желание самостоятельно осуществлять свою защиту.
При допросе в суде ОСОБА_2 виновным в предъявленном обвинении себя признает полностью. Он подробно пояснял, что решил похитить корову, которая содержалась во дворе домовладения бабушки его сожительницы, свидетеля ОСОБА_5 С этой целью в ночь на 16 декабря 2011 г. проник на территорию домовладения, принадлежащего престарелой ОСОБА_3, откуда из помещения, являющегося иным хранилищем, тайно похитил корову. Перед совершением хищения коровы предварительно договорился продать корову ОСОБА_4 за 1 800 грн.
Из копии письменного заявления осужденного ОСОБА_2 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу следует, что осужденный в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому он просил не исследовать доказательства в полном объеме, поскольку признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Ему были понятны последствия частичного следования доказательств, в том числе, что он будет лишен права в апелляционном порядке оспорить фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в суде.
Материалы дела опровергают доводы апелляции о нарушении прав осужденного на защиту в период досудебного следствия и в суде. При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст. 299 УПК Украины при решении вопроса о возможности частичного исследования доказательств и обоснованно принято решение о том, чтобы ограничить исследование доказательств только допросом подсудимого ОСОБА_2, поскольку он признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и подробно изложил суду обстоятельства совершения кражи, которые не имели существенных отличий от признательных показаний, данных при расследовании уголовного дела .
Доводы осужденного о том, что суд при применении ст. 299 УПК Украины обязан был допросить потерпевшую ОСОБА_3 и свидетеля, его сожительницу ОСОБА_5 противоречат материалам дела. Указанные лица на вызов суда в судебное заседание не являлись, вопрос о возможности частичного исследования доказательств в порядке ст. 299 УПК Украины решался без их участия, подсудимый ОСОБА_2 изъявил желание рассмотреть дело без допроса неявившихся потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5
Анализ материалов дела дает основание для выводов о том, что после провозглашения приговора, ОСОБА_2 с назначенным наказанием был не согласен. В этой связи с целью опровергнуть выводы суда, изложенные в приговоре, уничтожил ряд процессуальных документов в уголовном деле, изобличающих его в совершении преступления и правильности выводов суда о возможности применения ст. 299 УПК Украины при исследовании доказательств.
Изложенное свидетельствует, что ОСОБА_2 вправе обжаловать приговор только в части меры наказания, избранной судом.
Однако, обстоятельств для смягчения меры наказания коллегия судей не усматривает. При назначении наказания суд на основании требований ст. 65 УК Украины в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и личность осужденного. ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины избрано минимальное наказание в виде трех лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору. Окончательное наказание избрано на три месяца больше, чем наказание по предыдущему приговору.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 официально задержан и содержался в изоляции на основании протокола задержания, согласно которому он был задержан уполномоченным лицом органа милиции в качестве подозреваемого в 16 часов 21 декабря 2011 г. С содержанием протокола ОСОБА_2 ознакомлен, ему разъяснены его права, замечаний по поводу задержания и содержания протокола задержания им не подавались на досудебном следствии и в суде.
В этой связи суд обоснованно срок отбытия наказания определил со дня его задержания в качестве подозреваемого.
Совокупность изложенного свидетельствует, что оснований для отмены и изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев Г.П. ИмбероваВ.П. Жовниренко