№ справа:1-42/2009Головуючий суду першої інстанції:Пікула

№ провадження:11/190/145/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівБалахонова Б.Л., Соловйова М.В.,

За участю прокурораАблякімової З.Т.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання правонаступниками і заміни виконавчого листа від 2 червня 2009 року, виданого згідно з вироком Джанкойського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Джанкойського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 2 роки. Цим же вироком з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 48 312 грн. 93 коп. (т. 1 а.с. 277 - 278).

2 червня 2009 року Джанкойським міськрайонним судом направлений ОСОБА_5 виконавчій лист за справою для подання його в державну виконавчу службу м. Джанкоя (т. 1 а.с. 291). Постановою старшого державного виконавця від 15 червня 2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконавчого документа (т. 1 а.с. 298).

Постановою старшого державного виконавця від 26 червня 2009 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з надходженням вимоги стягувача ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа (т. 1 а.с. 301).

8 жовтня 2009 року ОСОБА_5 знову отримала в Джанкойському міськрайонному суді виконавчий лист за справою (т. 1 а.с. 312).

Постановою старшого державного виконавця від 2 листопада 2009 року виконавче провадження закінчено в зв'язку із смертю боржника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 314).

13 квітня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Джанкойського міськрайонного суду із заявою в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 р.) про визнання правонаступниками по виконавчому листу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_6 частково відшкодовано суму позову, яку стягнуто на її користь вироком суду від 27 квітня 2009 року. Після смерті боржника залишилось майно, а зазначені особи є його спадкоємцями (т. 1 а.с. 351 - 352).

З аналогічною заявою ОСОБА_5 звернулась до суду 30 липня 2012 року (т. 1 а.с. 366).

Постановою Джанкойського міськрайонного суду від 9 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання правонаступниками і заміни виконавчого листа від 2 червня 2009 року, виданому згідно з вироком Джанкойського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_6 Як зазначено в постанові, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження по справі через його закриття внаслідок смерті боржника суд позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо виконання вироку, які стосуються виконавчого листа (т. 1 а.с. 378).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_5 просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану. Свої доводи мотивує тим, що судом безпідставно розглянуто справу без її участі та належного повідомлення про дату та час розгляду справи, чим порушені її права, в тому числі й заявити відвід судді. Вважає незаконним закінчення виконавчого провадження, оскільки у боржника є правонаступники. Посилається, що суд повною мірою не з'ясував всі обставини справи та прийняв передчасне рішення (т. 1 а.с. 389).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції, вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в ред. 1960 р.), суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого. У такому порядку вирішуються питання, зазначені у ст. ст. 405-1, 406, 407, 407-1, 408, 408-1, 408-2, 408-3, 410, 411-1, 413, 414, 414-1 КПК України (в ред. 1960 р.), тобто питання, що стосуються відбування покарання засудженим, звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, зняття судимості тощо.

Як убачається із заяви потерпілої ОСОБА_5, зазначені в ній питання не передбачають порядок виконання вироку на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 р.). Її вимоги стосуються незаконного, на її думку, закінчення виконавчого провадження державним судовим виконавцем і заміни померлого боржника ОСОБА_6 його правонаступниками - спадкоємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Частинами 2, 4 ст. 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом за спадкодавця за його життя, у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано у спадщину.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 2009 року (із змінами від 2 жовтня 2012 року) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У пункті 7 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що питання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині цивільного позову у виняткових випадках, коли неможливо виконати вирок у порядку, встановленому раніше, розглядається судами у порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, є безпідставним висновок суду про те, що він позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо виконання вироку, які стосуються виконавчого листа, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження по справі через його закриття внаслідок смерті боржника. Суд взагалі не мав розглядати заявою ОСОБА_5 в порядку кримінального судочинства, чим порушив її права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження, а також право на доступ до правосуддя.

Таким чином, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, тому апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з направленням справи в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_5 скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

Судді

Капустіна Л.П. Балахонов Б.Л. Соловйов М.В.